Дело № 2-1395/23
45RS0026-01-2023-005474-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Харченко И.В.,
при секретаре Федотовой С.В.
с участием представителя истца ФИО3
рассмотрев 4 сентября 2023 года
в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указала, что 11.12.2021 заключила с третьим лицом ФИО5 договор, по которому он обязался осуществить ремонт крыши дома, цена договора составила 300 000 руб. Согласно договору, она обязана выплатить третьему лицу денежные средства в размере 50% от полной стоимости договора, а именно 150 000 руб. Третье лицо предоставил для оплаты реквизиты банковской карты ответчика, после чего она оплатила указанную сумму. 27.12.2022 третье лицо направил требование об увеличении цены договора, согласно которому для выполнения ремонта она должна была оплатить свыше цены договора еще 300 000 руб. Посчитав что третье лицо злоупотребляет своими правами, она отказалась от изменения условий договора и направила 28.12.2022 уведомление о расторжении договора, потребовав при этом возвратить уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., вернуть денежные средства третье лицо отказался, сообщив, что закупил на них материал, необходимый для проведения работ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 082 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил..
Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением судом заочного решения.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 17.12.2022 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор по условиям которого последний обязался произвести работы по укреплению крыши, установке коробки под второй этаж, пола-доска, утепление стен стекломинватой, обшивке стен, обшивке потолка фанерой, установке двух окон пластиковых, установке перегородки, двери, линолиум с плинтусом, проводке электрики, покраске стен, монтаж электропроводки.
Цена договора составила 300 000 руб. Срок выполнения работ 30 дней.
Согласно п.3 договора заказчик выплачивает 50% предоплаты для приобретения строительных материалов согласно договора.
Во исполнение условий договора ФИО4 была внесена предоплата в размере 150 000 руб., денежные средства были переведены для ФИО5 на банковскую карту, принадлежащую ФИО6
28.12.2022 ФИО4 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку подрядчик повысил цену договора.
Денежные средства ФИО5 не возвращены.
Истица в обоснование своих доводов, просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на ее счет как неосновательное обогащение, уплаченные ею по договору подряда, заключенного с ФИО5 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.1 ст.311 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что спорная сумма перечислена истцом в счет оплаты работ, выполняемых третьим лицом ФИО5, при этом перечисление ответчику осуществлено по согласованию с ФИО5
Таким образом, фактически истец, произведя платежи в счет оплаты работ третьего лица на банковскую карту ответчика, понимал, что исполнение принимается кредитором на это лицом.
При таких обстоятельствах тот факт, что третье лицо увеличил стоимость работ по договору, в связи с чем было направлено требование о расторжении договора, не может служить основанием для взыскания с ответчика, действовавшего в данном случае, как управомоченное кредитором на прием платежа третье лицо, и, не являясь стороной сделки истца и третьего лица, спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку факт приобретения или сбережения со стороны ФИО6 денежных средств ФИО4 не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в счет неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес>.
Судья: Харченко И.В.