Дело № 2-159/2022
УИД 42RS0027-01-2022-000061-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующей: судьи Яхонтовой Е.А.,
при секретаре: Долгих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 23 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению Осетровой ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9. о возмещении материального ущерба в сумме 135 812 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 910 рублей 86 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На праве собственности ей принадлежит автомобиль RENAULTLOGAN, № на который у нее имеется разрешение Департамента транспорта и связи от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 ФИО10 был принят на работу в качестве водителя автомобиля для перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ему был передан автомобиль RENAULTLOGAN, № года выпуска светло-серого цвета, а также телефон Смартфон Honor9 S32 ГБ, подключенный к сервису Zelo.
ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежавшим ей автомобилем RENAULTLOGAN, № на участке автодороги регионального значения по направлению съехал с дороги в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. О факте ДТП ответчик сообщил диспетчеру в 0 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. На помощь ему приехал ФИО12, но автомобиль вытащить не удалось, был вызван эвакуатор. Примерно в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор доставил мой автомобиль по адресу: сотрудники ОГИБДД на место ДТП не вызывались.
На следующий день после осмотра ответчиком автомобиля, ФИО1 пообещал возместить причиненный ей материальный ущерб в полном объеме в течение двух недель, но до настоящего времени ущерб так и не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказанным письмом уведомлении о месте и времени совместного осмотра поврежденного транспортного средствас предупреждением о проведении осмотра в его отсутствие в случае неявки. На осмотр он не явился.
Согласно экспертного № об оценке рыночной стоимости услуги восстановительном ремонту автомобиля «Рено логан», государственный № выполненного экспертом-техником ФИО4 ООО «Абталион», установлен перечень повреждений, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 203849 рублей, а с учетом износа деталей 135812 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение данной экспертизы она оплатила 5500 рублей.
Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец ФИО2 ФИО14. в судебном заседании заявленный иск поддержала, просил его удовлетворить.
Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из представленных письменных материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 ФИО15 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), имеет разрешениеДепартамента транспорта и связи на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно о регистрации транспортного средства, ФИО2 ФИО16 является собственником автомобиля RENAULTLOGAN, № года выпуска светло-серого цвета (л.д.13).
ФИО1 ФИО17 былпринят на работу в должности водителя, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки передачи (л.д.15-16,17) ему был передан автомобиль RENAULTLOGAN, № года выпуска светло-серого цвета.
Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиляRENAULTLOGAN.
ФИО1 ФИО18. имеет действующее водительское удостоверение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться независимая экспертиза на предмет выявления скрытых повреждений автомобиляRENAULTLOGAN после дородно-транспортного происшествия (л.д.19).
Из № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО20 и ООО «Абталион» в лице директора ФИО4, заключили договор о проведении экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваRENAULTLOGAN, № (л.д.21-22).
Согласно экспертному заключения № об оценке рыночной стоимости услуги восстановительном ремонту автомобиля «Рено логан», государственный №, выполненного экспертом-техником ФИО4 ООО «Абталион», установлен перечень повреждений, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 203849 рублей, а с учетом износа деталей 135812 рублей (л.д.26-51).
Это заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, оно являются полными, выводы его подробно мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Из разговора оператора с ФИО1 следует, что он сообщает оператору ФИО21 о дорожно-транспортном происшествии с их участием (л.д.52).
В связи с чем, суд считает установленным противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между этим поведением и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении этого вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Осетровой ФИО22 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказано наличие вины ответчика в причинении ей ущерба.
В соответствии с сч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 274 рубля 36 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9).
Кроме того, истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
За оказание юридической помощи, а именно за составление искового заявления истец понесла расход в размере 4000 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данное исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено ответчику, что подтверждается описью вложения (л.д.7-8), на что истцом было потрачено 136 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
С учётом удовлетворения исковых требований Осетровой ФИО23 в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО24 в пользу истца.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Осетровой ФИО26 в счет возмещения материального ущерба в размере 135 812 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля 36 копеек, потовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись. Е.А. Яхонтова
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2022 года.