УИД №77RS0025-02-2022-010497-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Атоян о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. возвратившись из отпуска истец обнаружила, что за время ее отсутствия произошел залив ее квартиры со стороны соседей сверху, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и предметам интерьера в санузле, коридоре и комнате квартиры. В результате обследования квартиры истца и вышерасположенной квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании была выявлена протечка в санузле, коридоре и комнате на потолке квартиры № ххх. Причины протечки находятся в зоне ответственности собственника квартиры №х. Стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет сумму в размере 194 104 руб. 77 коп., которую ответчик, являясь собственником квартиры №х, возместить отказался. На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194 104 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. на досудебной стадии, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 606 руб., штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере х% от присужденной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО УК «Преимущество» - ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ххх, принадлежит ФИО2
ххх. ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО УК «Преимущество» с жалобой о протечке в ее квартире.
Как указывает истец, залив ее квартиры произошел в период ее нахождения в отпуске.
ххх. сотрудниками управляющей компании произведено обследование квартиры №х, в результате которого установлена протечка в санузле и комнате на потолке из квартиры №х. При проведении гидравлических испытаний выявлено падение давления на системе ХВС. Причины протечки находятся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры №х.
Согласно отчету об оценке ххх., составленному ООО «Волан М» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №х без учета износа составляет сумму в размере 194 104 руб. 77 коп.
Согласно ведениям ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: ххх, принадлежит на праве собственности ФИО3
ххх. ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом ее квартиры, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг.
В ответ на вышеуказанную претензию ФИО3 направила истцу ответ, в котором пояснила, что в квартире №х представителями эксплуатирующей организации дважды проводились гидравлические испытания, в результате которых падение давления во внутриквартирной системе ГВС и ХВС установлены не были, протечек не обнаружено. Залив квартиры произошел в период проведения управляющей компанией испытаний системы отопления, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО8 показал, что ххх года поступила заявка о заливе нижерасположенной по отношению к квартире №х квартиры. Доступ в квартиру предоставила женщина, которой он помог слить воду из ванной, после чего поднялся в квартиру №х. Доступ в квартиру был предоставлен в течение ххх. Визуально течи в квартире №хне было. Доступ в инсталляцию был предоставлен. ХВС показало падение давления. Была произведена опрессовка, течь выявлена не была. В залитой квартире было выявлено набухание мебели в коридоре. Факт залива свидетелем подтверждается. Подпись в акте гидравлического испытания от ххх. свидетелю не принадлежит, он его не подписывал. Доступ в квартиру №х предоставил мужчина, ответчика свидетель не знает.
Свидетель ФИО7 показал, что ххх. опрессовывались все системы в квартире №х. Даты на акте нет, поскольку забыли поставить. Ходили в смежную квартиру, там было сухо. Воды в аппарат для проявления течи ХВС не заливали, давление сразу падало. Протечку не видели. В квартиру № х не спускались. Заявки на залитие квартиры № х не было. ФИО8 опрессовку проводил после ФИО7
Свидетель ФИО9 показал, что акт гидравлических испытаний от ххх. он не подписывал, в квартире № х было зафиксировано падение давления во внутри квартирной системе ХВС, что означает наличие протечки. ххх. протечки установлено не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Обстоятельства падения давления ХВС в квартире № х подтверждаются актом гидравлического испытания, подписанного ФИО10, ФИО5 и ФИО7, из которого следует, что при гидравлическом испытании давление во внутри квартирной системе ХВС квартиры № х было поднято до ххх. По истечении 15 минут после отключения давление упало до х. Указанные в акте сведения и факт проведения гидравлических испытаний подтверждены показаниями свидетеля ФИО7
При этом, к акту гидравлического испытания от ххх., согласно которому в квартире № х проведены гидравлические испытания систем ХВС представителем эксплуатирующей организации в лице ФИО8 в присутствии собственника ФИО11, в результате которых падения давления во внутри квартирной системе ХВС выявлено не было, суд относится критически с учетом показаний свидетеля ФИО8, который утверждал, что акт им не подписывался, а доступ в квартиру ему предоставлен мужчиной.
Кроме того, обстоятельства падения давления ХВС во внутри квартирной системе квартиры № х также подтверждается произведенными по инициативе собственника ФИО3 работами по опрессовке систем ХВС ххх., что подтверждается счетом-договоров на оказание услуги от ххх.
Согласно сведениям журнала регистрации заявок по сантехнике, ххх. была зафиксирована заявка собственника квартиры №х о течи сверху в санузле и коридоре. В результате работы с данным обращением ФИО8 выявлено, что течь предположительно из квартиры №х Изначально доступ в квартиру предоставлен не был, однако в последствии доступ был предоставлен. Выявлена течь под полом, в квартире №х необходима опрессовка ГВС и ХВС. Проводку делал собственник. ххх. в журнале зафиксировано, что в квартире №х произведена опрессовка ХВС и ГВС.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что причиной залива квартиры №х являются обстоятельства проведения управляющей компанией испытаний системы отопления, ответственность за которые несет управляющая компания.
Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно актом проверки готовности к отопительному периоду ххх г., из которого следует в результате проверки готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх, к отопительному периоду выявлено, что объект проверки готов к отопительному периоду.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии протечки из квартиры №х, в результате которой произошел залив квартиры №х а имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 194 104 руб. 77 коп. При этом, суд также учитывает, что содержание внутри квартирных систем ХВС относится к обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем ущерб причиненный неисправностью этой системы находится в зоне ответственности собственника квартиры №х.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. 10 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 названного закона, взыскан с ответчика быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Атоян о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Атоян в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 194 104 руб. 77 коп., судебные расходы по подготовке оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. 10 коп., а всего взыскать 220 686 (двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 05.07.2023