Дело № 2-925/2023
УИД 03RS0003-01-2022-011146-85
судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15343/2023
21 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 30 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО2 заключён договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.
В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.
Истец направил 18 июля 2022 г. уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста ФИО5от дата №... стоимость устранения недостатков составила 350 017 руб.
Истец 17 августа 2022 г. обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении от дата №... несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
С учётом уточнённых исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 133 703,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 020,84 руб.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 703,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 351,91 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 020,84 руб.
Кроме этого с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также государственная пошлина в размере 4 174,08 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2023 г. отменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на подготовку досудебного заключения, почтовых расходов отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, подержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшую, что решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, дата г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО2 заключён договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.
В квартире выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста от дата №... стоимость устранения недостатков составила 350 017 руб.
В адрес ответчика 17 августа 2022 г. была направлена претензия от истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком в этот же день, однако требования не были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Уфа от 14 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» от дата №..., стоимость устранения выявленных недостатков без учёта стоимости годных остатков составила в размере 150 192,82 руб. С учётом стоимости годных остатков составила в размере 133 703,82 руб.
Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» от дата №..., суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 469 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 100, 103 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 133 703,82 руб.
Суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учёл требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 351,91 руб. (133 703,82 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020,84 руб.
Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 174,08 руб.
По доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводами суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.).
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре приглашение истца от 18 июля 2022 г. на осмотр квартиры 26 июля 2022 г. и претензию истца от 17 августа 2022 г. (идентификатор почты России ED218585745RU) ответчик получил 19 июля и 18 августа 2022 г. соответственно, и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.
Оснований не согласиться с выводами суда в остальной части у судебной коллегии по другим доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Доводы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками, отклоняются, поскольку суд первой инстанции их как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не квалифицировал.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста ФИО5 от дата №..., на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.
Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.
Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре приглашение истца от 18 июля 2022 г. на осмотр квартиры 26 июля 2022 г. и претензию истца от 17 августа 2022 г. (идентификатор почты России ED218585745RU) ответчик получил 19 июля и 18 августа 2022 г. соответственно.
При таком правовом регулировании и таких фактических обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.
Напротив, ответчик на осмотр квартиры 26 июля 2022 г. не явился, сам в какой-либо день проверку качества квартиры не организовал, доказательств обратного судебным инстанциям не представил.
Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы обращение к истцу с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, поскольку обязанностей назначать ответчику дату совместного осмотра на него законом не возложено.
Само по себе предложение ответчику осмотреть его квартиру 26 июля 2022 г. не может расценено как противодействие осмотру в иную дату по инициативе ответчика.
Стоимость расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества составила 40 000 руб., что следует из договора ФИО2 с ФИО5 от дата №... и акта о передаче денежных средств (т. 1, л.д. 44-45). Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов доказан.
Доводы жалобы о том, что расходы на техническое заключение не подлежат возмещению ввиду его недостоверности не основаны на нормах права. То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.
Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителем почтовой корреспонденции явился сам ФИО10 и он же является лицом, уплатившим почтовые расходы согласно почтовым чекам.
Кроме этого, почтовые расходы не отнесены к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи, их несение не вытекает из существа обязательства представителя об оказании именно юридической помощи, а не технической, курьерской, почтовой и т.д.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа в размере 69 351,91 руб. и принять в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 г.