Дело №2-751/2022 УИД 53RS0003-01-2022-000362-50

Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 12 декабря 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при помощнике судьи Филипповой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2021 года в 10 часов 25 минут на 4 км автодороги Демянск-Вотолино водитель ФИО1 при движении на автомобиле марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС без государственного регистрационного знака, не выдержал (не соблюдал) дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомашиной РЕНО ФЛЮЕНС, с государственным регистрационным знаком О360ТХ178, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил п.9 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно проведённой ООО «Автоэкспертиза» оценке от 15 декабря 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 257972 рубля (без учёта износа). Добровольно возмещать стоимость восстановительного ремонта причинитель вреда не желает. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 257972 рубля, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца стоимость работ эксперта по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 74 копейки.

Определением суда от 04 мая 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не отрицал. Возражал против суммы иска, полагал её завышенной. С заключением эксперта согласился.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2021 года в 10 часов 25 минут на 4 км автомобильной дороги Демянск-Вотолино Демянского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Ланос без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1,, в результате которого автомобилю Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке №1776 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 257972 рубля.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована, собственником автомобиля Шевроле Ланос является ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 05 августа 2020 года был заключён договор ОСАГО, однако на момент дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2021 года срок действия договора истёк 04 августа 2021 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту технического средства, собственником автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № является ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года следует, что виновником ДТП признан ФИО1, который привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина ФИО1 установлена материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Ланос не застрахованным в установленном порядке.

Механические повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства, информации о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» от 15 декабря 2021 года №1776. Стоимость восстановительных работ транспортного средства Рено Флюенс регистрационный знак О360ТХ178 составляет 257972 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П разъяснено, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENS государственный регистрационный знак № составила, с учётом износа 111547 руб. 99 коп., без учёта износа 180473 руб. 98 коп.

В силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотехнических и автотовароведческих экспертиз, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, установленной в заключении эксперта.

Поскольку ответчики ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно установленной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не заявили, ответчик ФИО1 в судебном заседании с выводами эксперта согласился, суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством при определении размера причинённого истцу ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля ФИО3, ни водителя ФИО1 на момент ДТП 09 декабря 2021 года застрахована не была.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше норма материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, у кого в законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим оформлением, освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Шевроле Ланос, без государственных регистрационных знаков, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая с заявлениями о неправомерном завладении принадлежащего ей автомобиля не обращалась.

Доказательств, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО3, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, возражений ответчиками суду не представлено.

Оценивая представлены доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, владевшее источником повышенной опасности и причинившее вред истцу.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства истца, является устранение механических повреждений автомобиля, причинённых в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте, способа исправления данных повреждений, а также того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканию ущерб в размере 180473 руб. 98 коп.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд присуждает ответчика ФИО3 возместить истцу ФИО2 понесённые им и подтверждённые актом №962 от 15 декабря 2021 года расходы в сумме 3000 рублей по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, почтовые расходы в сумме 279 рублей 74 копейки, признав эти расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ необходимыми, поскольку они обуславливают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём выполненных представителем истца работ по гражданскому делу (составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований), суд, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы за которые возложены на ответчика ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО1 на момент вынесения решения по делу не исполнена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб., установленная в определении суда от 18 октября 2022 года, то в силу ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения дела с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Так как иск удовлетворен частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной им в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5848 рублей.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 180473 рубля 98 копеек, расходы за составление отчета об оценке 3000 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4945 рублей, а всего 192198 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации <...> в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Судья подпись О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья подпись О.А. Никитина

Копия верна судья О.А. Никитина