к делу № 2-1201/23 23RS0012-01-2022-002532-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 240 руб., а также судебные расходы в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2170 Lada Priora г/н №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО2, а также Renault Daster, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Renault Daster, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 2303 № собственником автомобиля Renault Daster, г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он и обратился за прямым возмещением убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 357 300 руб.

В целях определения размера фактического ущерба ФИО1 обратился в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённой специалистами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость ущерба (рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммы годных остатков) составляет 642 540 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 13 000 руб.

Поскольку ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, суд полагает, что указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Представленное истцом указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, в ходе производства экспертизы проведен осмотр транспортного средства. При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 неоднократно устно обращался к ФИО2 с предложением добровольно возместить ущерб. Несмотря на согласие с необходимостью оплаты ответчик до настоящего выплаты истцу не произвел.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285 240 руб. (642 540 руб. - 357 300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 6 052 руб., а также произвёл оплату за независимую экспертизу, которая принята судом, ввиду чего указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика по делу.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0306 №), ущерб, причинённый автомобилю Renault Daster, г/н №, VIN: №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 240 руб., а также судебные издержки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб., а всего 304 292 (триста четыре тысячи двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ромашко