Дело № 2-2-80/2025 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года р.п. Лысые Горы

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском к Т. В обоснование требований указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КIA, RIO, принадлежащем Т., и Subaru Outback, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД водителем, управлявшим транспортным средством КIA, RIO. В результате данного ДТП автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Во исполнение договора ОСАГО (полис №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 72150 рублей.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП.

Истец считает, что на момент ДТП, в котом участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Т. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управляющего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Истец просил взыскать с Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 72150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Однако, конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, сведений об ином адресе места проживания суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25, п. п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2022 года в 02.21 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КIA, RIO, государственный регистрационный знак №, и Subaru Outback, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД водителем, управлявшим транспортным средством КIA, RIO. Согласно протоколу № <адрес>1 от 29.06.2022 года водитель ФИО5, управлявший транспортным средством КIA, RIO, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате данного ДТП автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля, КIA, RIO, государственный регистрационный знак №, является Т., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Собственником автомобиля, Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №

Владелец транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое признало данный случай страховым.

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Subaru Outback без учета износа составляет 71000 рублей. Факт оплаты истцом ремонта автомобиля подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой автотехнической экспертизы в размере 700 рублей и 450 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами. Общий размер ущерба составил 72150 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» приобрело в порядке регресса право требования к Т.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП №) в порядке регресса 72150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: Е.В. Четверкина