ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев ходатайство и.о генерального директора АО «Дербентское ПАТП» ФИО12 о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО14 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также помощника прокурора <адрес> ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратилась с иском к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., причиненного в связи со смертью ее мужа ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км+930 м ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-53229 с государственным регистрационным знаком <***> рус, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком <***> рус, под управлением ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Ее муж умер от полученных в данном ДТП повреждений. Последствием этого стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти, стресс) в связи с невосполнимой утратой супруга, невозможностью продолжать нормальную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной ближайшего родственника.

Со ссылкой на ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1099, ст.151,ч.1 ст.ст.1100, 1101 ГК РФ истица просит взыскать компенсацию морального вреда, которая она оценивает в размере 100млн. руб.

По данному делу представителем ответчика и.о. генерального директора АО «Дербентское ПАТП» ФИО12 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика причинителя вреда ФИО13, со ссылкой на ч.3 ст.1079 ГК РФ, которая предусматривает, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истица вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее супруга, так и от любого из них в отдельности, в частности от АО «Дербентское ПАТП», как владельца источника повышенной опасности автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком <***> рус.

Истица на момент вынесения решения по настоящему делу не получила исполнения обязанности по компенсации морального вреда от причинителя вреда. В то же время обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к АО «Дербентское ПАТП» (владельцу автобуса под управлением ФИО4), реализовав, таким образом, свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в действиях водителя, управлявшего автобусом, и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд исходит из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред и в данном случае истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни ее мужу, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.

Руководствуясь ст.ст.25 и 40 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства и.о. генерального директора АО «Дербентское ПАТП» ФИО12 о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, отказать.

Председательствующий Г.И.Шихгереев