Решение по делу № 2-3100/2023 от 14.11.2023

63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.08.2022г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Автомобиль Мицубиси был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0010493230.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП собственнику автотранспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>, был причинен материальный ущерб. Автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по риску «Полное уничтожение ТС», в связи с чем ООО «Зетта страхование» на основании договора добровольного страхования (полис ДСТ-0010493230 от 14.11.2021г.) выплатило страховое возмещение в размере 1822 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022г., актом осмотра транспортного средства от 11.08.2022г., актом о страховом событии № У-630-02323592/22/1 от 15.09.2022г.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем разницу между действительной стоимостью транспортного средства и годными остатками в размере 712 400 руб. истец просил взыскать с ответчика ФИО1 Кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10324 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился,о дне времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имуществоможет быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтересв сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 05.08.2022г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2022г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 руб.

В соответствии с п.9.3 Правил Добровольного комплексного страхования транспортного средства, если договором не предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия стоимость а/м Мицубиси г/н №<дата>400 руб.

Согласно заключению № от 01.09.2022г., выполненному ООО «Прайсконсалт» об определении рыночной стоимости объекта оценки с учетом повреждений, полученных в результате заявленного события № У-630-02323592/22 установлено, что утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) представленного объекта оценки составляет 1110000 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер <***>, приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства Мицубиси, г/н № в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и вина ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 712400 руб. (1822400 руб. (стоимость транспортного средства) – 1110000 руб. (годные остатки) = 712400 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 324 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 15.08.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 712 400 руб. и госпошлину в размере 10324 руб., а всего 722724 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина