Дело № 2-2-197/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Частые 22 июня 2023 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность дежурной по переезду 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу№ л/с, в этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Истец указал в иске, что в период работы в ОАО «Российские железные дороги» между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением работника по программам профессиональной подготовки дежурных по переезду на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. В соответствии с указанным ученическим договором ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была пройти за счет средств работодателя профессиональное обучение, получая в период обучения стипендию, после чего была обязана отработать в ОАО «Российские железные дороги» не менее 2-х лет.

Истец указал в иске, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была отчислена из учебного центра на основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ней был расторгнут, трудовые отношения между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 были прекращены.

Истец указа в иске, что в связи с обучением ФИО1 в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору истцом было затрачено 16 795 рублей 80 копеек, в связи с чем, основывая свои исковые требования на положениях заключенного ученического договора, на положениях ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные на её профессиональное обучение, пропорционально отработанному времени, в сумме 5 540 рублей 97 копеек и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

До ДД.ММ.ГГГГ доказательства, письменные объяснения о согласии либо несогласии с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО1 в суд представлены не были, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены главой 32 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги (далее ОАО «РЖД») и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность дежурного по переезду 2 разряда в структурное подразделение Линейный участок № станции Оверята (1 группа) эксплуатационного участка № станции Шабуничи – станции Курья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен ученический договор N 148 (дополнительный к трудовому договору), условия которого регулируют отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по программе «дежурный по переезду» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №) в целях получения квалификации дежурный по переезду (пункт 1).

В соответствии с условиями вышеуказанного ученического договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения ею производственного обучения, выплачивать в период профессионального обучения стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы, ФИО1 в соответствии с условиями заключенного ученического договора (п. 3.1.7) была обязана проработать в ОАО «РЖД» после обучения не менее 2-х лет.

Согласно п. 3.1.9 ученического договора в случае расторжения ученического договора по инициативе работника, в том числе при отчисления работника из учебного заведения по желанию работника, ФИО1 обязалась возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 направлена в Нижнетагильское подразделение для прохождения профессиональной подготовки на должность дежурного по переезду;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СВЕРД УЦПК-390 ФИО1 отчислена из учебного центра по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по желанию ФИО1

Статье 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ФИО1, ученик обязан в течение месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение, материальное обеспечение, средства индивидуальной защиты ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, согласно расчету.

Согласно смете расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, утвержденной заместителем начальника учебного центра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (теоретическое обучение 186 часов) составила 16 795 рублей 80 копеек, по заявлению ФИО1 из ее заработной платы при увольнении удержано 11 254 рубля 83 копейки.

Представленный суду истцом расчет невозмещенной остаточной стоимости обучения на момент увольнения работника ФИО1 не оспорен, расчет судом проверен, расчет является верным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства и доказательств, представленных суду истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 400 рублей, что соответствует установленному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 5 540 рублей 97 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 400 рублей, всего взыскать 5 940 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2023 г.

Судья Бахарева Е.Б.