УИД 74RS0005-01-2022-007172-38

№ 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С. Комарницкой,

при секретаре Б.С. Богданове,

с участием прокуроров Д.А. Буряковской, ФИО1,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ответчикам ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» (далее по тексту ООО «ЧелябАвтобус»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованием о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту ДТП), в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2002 года Фиат Дукато (маршрутное такси) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортное средство Чери, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, произвели между собой столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 находился в маршрутном такси в качестве пассажира. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. На время лечения он оказался вырван из своего обычного режима жизни, не мог заниматься своими обычными делами, работой, проводить время со своими близкими и родственниками. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, перевозчиком по маршруту является ООО «ЧелябАвтобус», в связи с чем обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за причиненный ему вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО6 (том 2 л.д. 4). В уточненном исковом заявлении просил о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ООО «ЧелябАвтобус» компенсации морального вреда за причиненный ему вред здоровью в размере 1000000 (том 1 л.д.218).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д.3).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.55), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возражал, полагал, что возмещенный им моральный вред в адрес истца в размере 10000 руб. является достаточным, указывал на сложное материальное положение. Вину в ДТП не отрицал, не оспаривал тот факт, что у истца, в результате ДТП) имели место телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.82-84, 173-175).

Представитель ответчика ООО «ЧелябАвтобус» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал относительно уточненных исковых требований, полагал возмещенный ответчиком ФИО3 моральный вред в размере 10000 руб. достаточным, указывал на отсутствие вины в ДТП водителя ООО «ЧелябАвтобус», ранее представил отзыв на исковое заявление(том 1 л.д.222-224).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, указала, что законным владельцем является ее супруг ФИО3, она передала транспортное средство в его владение, включив его в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года отказ от исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО6 принят судом.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2002 года Фиат Дукато (маршрутное такси) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортное средство Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произвели между собой столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 05 марта 2022 года, автомобиль Чери, на котором он двигался по улице Героев Танкограда, занесло на скользкой колее, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, двигавшимся во встречном направлении. (том 1 л.д.40).

Истец ФИО2 в своих объяснениях от 04 апреля 2022 года указал, что 05 марта 2022 года он в качестве пассажира маршрутного такси №72 ехал с работы домой. Сидел внутри салона на переднем сидении справа, держась за поручень. Неожиданно для него, водитель маршрутного такси стал применять экстренное торможение, после чего последовал удар. В результате ДТП он ударился о переднее сидение, упал на пол салона маршрутного такси. С места ДТП он был госпитализирован в ГКБ №8 г.Челябинска, где в дальнейшем у него был зафиксирован перелом 6 ребра. В дальнейшем проходил лечение в ГКБ №6 г.Челябинска (том 1 л.д. 42).

Согласно объяснениям водителя ФИО6 от 05 марта 2023 года двигаясь по улице Героев Танкограда в сторону района ЧМЗ встречный автомобиль Чери занесло, в результате чего произошло ДТП (том 1 л.д. 41).

Указанные в объяснениях обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании.

В результате столкновения транспортных средств пассажиром ФИО2 были получены повреждения, в связи с чем, он был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение.

Согласно выписки из медицинской карты ГКБ №6 г.Челябинска от 09 марта 2022 года ФИО2 обратился за медицинской помощью после травмы, полученной в результате ДТП, жалуясь на ноющие боли в области грудной клетки, в результате чего ему был восставлен диагноз - перелом 6 ребра справа (том 1 л.д.143).

Согласно выписки из медицинской карты ГКБ №6 г.Челябинска от 25 марта 2022 года у ФИО2 обнаружен перелом 7 и 8 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением (том 1 л.д.144).

На амбулаторном лечении ФИО2 находился с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (том 1 л.д. 143-144). В период нахождения на амбулаторном лечении, истец наблюдался травматологом-ортопедом, ему выписывались обезболивающие препараты.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 июня 2022 года у ФИО2 имел место закрытый перелом двух левых ребер со смещением. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 50-51).

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с места ДТП он был госпитализирован в больницу, поскольку в момент столкновения транспортных средств упал, ударился, ощущал боль в груди. После ДТП он проходил длительное лечение. Указал, что поскольку на момент ДТП ему исполнилось 71 год, восстановиться ему было сложно, возможно, до конца уже восстановить здоровье у него не получиться. Ряд хронических заболеваний после полученных травм и сопутствующего стресса обострились. Так в период в мае 2022 года он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении в ГАУЗ Областная клиническая больница №3 где ему диагностировали острый инфаркт миакарда. Полагает, что к инфаркту привели как повреждения, полученные им в результате ДТП, так и стресс, который он испытал в момент ДТП и в последующем при прохождении лечения. В настоящее время его также беспокоит боль в колене, на которое он упал в момент ДТП, врачами ему рекомендована операция указанного колена, к которой он готовиться. Указал на длительность неблагоприятного воздействия последствий ДТП, длительность расстройства здоровья, утрату трудоспособности, необходимость периодического амбулаторного и стационарного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 30).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не оспаривал.

Собственником транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.26 оборот).

Вместе с тем, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Чери, государственный регистрационный знак № будучи допущенным собственником транспортного средства ФИО4, по полису ОСАГО (том 1 л.д.56-59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем Чери, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

Собственником транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (том 1 л.д.26 оборот).

Вместе с тем, установлено, что владельцем транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № по договору безвозмездной ссуды является ООО «ЧелябАвтобус» (том 1 л.д.124).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в момент ДТП водитель ФИО6, будучи работником ООО «ЧелябАвтобус» (том 1 л.д.125-126,128), управлял транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № принадлежащего его работодателю на основании договора безвозмездного пользования имущества от 10 августа 2021 года, заключенного с его собственником ФИО5 (том 1 л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ЧелябАвтобус».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в маршрутном такси в качестве пассажира.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах, установив, что действиями владельцев транспортных средств ФИО3 и ООО "ЧелябАвтобус" истцу безусловно причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, то на таких лиц возложена солидарная ответственность за причинение морального вреда пассажиру - ФИО2- в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности отсутствие вины самого истца в причиненном ему вреде здоровью, учитывает возраст истца (71 год), длительность расстройства здоровья, утрату трудоспособности, необходимость периодического амбулаторного и стационарного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков по делу, в том числе учитывает значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Так ФИО2 в условиях ДТП испытал испуг, страх, ощутил боль в области груди и колена. Также суд принимает во внимание длительный период нахождения истца на амбулаторном, а затем и на стационарном лечении. Суд учитывает, что истец получил травму связанную с повреждением грудной клетки (перелом ребер), при этом учитывая возраст истца (71 год), суд обращает внимание, что в пожилом возрасте из-за уменьшения эластичности костных структур восстановление после такой травмы происходит медленнее. Кроме того, суд учитывает, что такая травма сопровождается расстройствами дыхания и кровообращения, а также тот факт, что перелом ребер спровоцировал у истца осложнение в виде нарушения работы сердца.

Суд обращает внимание, что весь период лечения истец испытывал затрудненное дыхание, у него ухудшился сон и он постоянно был вынужден принимать обезболивающие препараты.

Учитывается также последствия перенесённых травм, а именно боли в области груди и колена, которые и в настоящее время беспокоят истца. При этом истец был лишен возможности вести прежний, обычный для себя образ жизни и результате полученных травм не смог в дальнейшем выполнять трудовую функцию (сверловщик) и был уволен с работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, определив компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно расписки выданной истцом ФИО2 в адрес ФИО3, моральный вред в размере 10000 руб. ему уже был возмещен ответчиком ФИО3 (том 1 л.д.66).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ООО «ЧелябАвтобус» в пользу истца ФИО2 солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 440000 руб.

Данная денежная компенсация в полной мере учитывает все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать сглаживанию страданий потерпевшего, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности ответчиков.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан хх.хх.хх ..., Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца п..., паспорт серия № выдан ... компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан хх.хх.хх ... ...), Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий А.С. Комарницкая