САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16326/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-014782-34

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. гражданское дело № 2-36685/2023 по апелляционным жалобам ФИО4, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по от 28 марта 2023 г. по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в должности кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г. в специализированном управлении начальника работ № 61 треста «Ленотделстрой» Главленинградстроя (после реорганизации – ТОО «УНР-61», далее – ООО «УНР-61»), период с работы с 22 мая 1996 г. по 29 августа 1997 г. в качестве кровельщика рулонной кровли 4 разряда в ООО «УНР-62», а также обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 25 июля 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости, однако решением ответчика в назначении пенсии истцу было отказано. Полагая решение пенсионного органа незаконным, нарушающим пенсионные права истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в ООО «УНР-61» с 21 ноября 1986 г. по 21 июня 1996 г. в должности кровельщика рулонной кровли в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 28 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец указывает, что материалами дела подтвержден факт работы истца на аналогичной должности в УНР-61, а потому период работы с 22 мая 1996 г. по 29 августа 1997 г. в УНР-62 также подлежит включению в специальный стаж с применением аналогии права, отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета не должно вменяться в вину работнику и нести для него негативные последствия. Кроме того, истец ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты, с которой у истца возникает право на страховую пенсию по старости.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств об условиях и характере выполняемой им работы, свидетельскими показаниями характер работы подтверждаться не может. Кроме того, в период с 21 ноября 1986 г. по 31 марта 1988 г. истец работал в качестве ученика кровельщика, а данная должность Списками не предусмотрена.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и обязательного страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18 августа 2020 г. ФИО4 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 21 октября 2020 г. ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием специального стажа не менее 12 лет и 6 месяцев. При этом данным решением в специальный стаж истцу был включен период работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов занятым на работах с применением мастик и грунтовок в 7 лет 5 месяцев и 3 дня (л.д. 139).

В дальнейшем решение было пересмотрено, в зачете специального стажа было отказано в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела льготной справки ООО «УНР-61» от 17 мая 2019 г., ФИО4 был принят в Управление учеником кровельщика рулонной кровли из штучных материалов 2 разряда 21 ноября 1986 г. на основании приказа № 47-К от 5 ноября 1986 г. С 1 апреля 1988 г. ФИО4 был присвоен 3 разряд кровельщика, 1 октября 1989 г. – присвоен 4 разряд. 21 мая 1996 г. ФИО4 уволен по статье 31 КЗоТ РФ (собственное желание). В указанный период времени ФИО4 работал кровельщиком рулонной кровли с применением горячей битумной мастики на основе кровельного битума марки БНК-IV ГОСТ 2889-80 с добавлением парафина как пластификатора и наполнителя в виде резиновой и кожевенной пыли и грунтовок, которые относятся к категории работ с вредными условиями труда, на объекта по строительству новых зданий, а также капитального строительства и ремонта. В указанный период времени ФИО4 работал постоянно, полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт ПК «Элардо» от 18 декабря 2000 г, согласно которому установлено отсутствие в ООО «УНР-61» условий для аттестации рабочих мест по Списку № 2 в 1997-1999 гг.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, оценив критически представленный ответчиком Акт от 18 декабря 2000 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца в ООО «УНР-61» с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г., продолжительностью 9 лет 6 месяцев, подлежит включению в специальный стаж.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части, в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в ООО «УНР-62», а также в связи с тем, что на момент обращения в пенсионный орган права на назначение страховой пенсии по старости досрочно у истца не возникло, даже с учетом включенного судом периода работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 г. «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 1 от 1991 г.);

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 1 от 1956 г.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости принадлежит только лицам, занимавшим должности либо осуществлявшим работу, специально предусмотренные вышеуказанными Списками. При этом в действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с особой тяжестью и повышенными физическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности.

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 г. в качестве лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены «кровельщики по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок» (позиция – 2290000а-13201).

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 21 апреля 1998 г. (л.д. 233, том 1).

Судебная коллегия отмечает, что после первоначального обращения ФИО4 за назначением страховой пенсии по старости 18 августа 2020 г., истец впоследствии неоднократно обращался в пенсионный орган с аналогичными заявлениями.

Последним решением пенсионного органа от 8 ноября 2022 г. (л.д. 228-231, том 1), спорный период работы с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г. не был включен в специальный стаж со ссылкой на то, что по информации из наблюдательного дела ООО «УНР-61», имеющегося в ПК «Элардо», приобщен акт 18 декабря 2000 г. № 11-178 проверки Перечней ЛП данной организации за 1997-1998 гг., согласно которому профессия кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов признана необоснованно включенной в Перечни ЛП, так как работа кровельщиков носит смешанный и эпизодических характер, в связи с чем, справка ООО «УНР-62» от 17 мая 2019 г. не может быть принята во внимание для подтверждения специального стажа.

Вместе с тем, как правильно учтено судом первой инстанции, согласно трудовой книжки истца он 21 ноября 1986 г. был принят кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 2 разряда; 2 февраля 1987 г. – в связи с переходом на новые условия оплаты труда и перетарификации рабочих разрядов, установлен 1 разряд кровельщика по рулонным кровлям; 1 октября 1987 г. – присвоен 2 разряд кровельщика по рулонным кровлям и кровли из штучных материалов; 1 апреля 1988 г. – присвоен 3 разряд кровельщика по рулонным кровлям; 1 октября 1989 г. – присвоен 4 разряд кровельщика по рулонным кровлям; 21 мая 1996 г. – уволен по собственному желанию (л.д. 23-25, том 1).

Согласно представленной личной карточки работника из ООО «УНР-61», 21 ноября 1986 г. истец был принят на работу кровельщиком рулонной кровли, 2 разряд, участок 2 (л.д. 44-оборот, том 1).

Согласно справке ООО «УНР-61» от 17 мая 2019 г., ФИО4 принят в Управление учеником кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов 2 разряда 21 ноября 1986 г., уволен 21 мая 1996 г. В указанный период ФИО4 работал кровельщиком рулонной кровли с применением горячей битумной мастики на основе кровельного битума марки БНК-IV ГОСТ 2889-80 с добавлением парафина как пластификатора и наполнителя в виде резиновой и кожевенной пыли и грунтовок, которые относятся к категории работ с вредными условиями труда, на объектах по строительству новых зданий, а также капитального строительства и ремонта. В указанный период ФИО4 работал постоянно, полный рабочий день и полную рабочую неделю. Справка выдана на основании Устава предприятия, личной карточки формы Т-2, приказов по личному составу, карт технологических процессов за указанный период времени, перечней материалов, используемых при производстве кровельных работ и требований безопасности при их применении в соответствии с ГОСТом, типовых инструкций «Ленпроекта» 1974 г. (по устройству кровли из рулонных материалов на горячей битумной мастике № 33-1-67) (л.д. 45, том 1).

Как верно учтено судом первой инстанции, из вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, явно следует, что в спорный период с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г. истец работал в должности, прямо предусмотренной в Списком № 2 от 1991 г., вредный характер и особые условия работы, а также выполнение работы в течение полного рабочего дня подтверждаются представленными документами, в том числе, справкой работодателя, оснований не доверять которой, вопреки доводам пенсионного органа, не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены ссылки ответчика на наличие Акта документарной проверки от 18 декабря 2000 г., указанного в решение пенсионного органа в качестве основания для отказа во включении спорного периода в специальный стаж истца, поскольку из текста данного Акта следует, что комиссией была проведена проверка первичных документов за период с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1999 г., в то время, как истец уволился 21 мая 1996 г., спорным периодом является 21 ноября 1986 г. – 21 мая 1996 г. Сведений о том, что комиссией проводилась проверка первичных документов работодателя за 1986-1996 гг., в Акте от 18 декабря 2000 г. не содержится.

Ссылки пенсионного органа на смешанный и эпизодический характер работы в должности кровельщика, а равно на постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 11 июня 2003 г. № 141 о необходимости привлечения к работам по ремонту кровли из рулонных и мастичных материалов только в сухую погоду и теплое время года (л.д. 13-оборот, том 1), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные предположения об условиях работы истца не опровергают представленных доказательств, в том числе, справки работодателя, содержащей подробное изложение характера работы истца, материалов и особенностей производств, применяемых при работе, условий полного рабочего дня в течение полной рабочей недели.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако, данные обстоятельства не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку характер и условия работы истца в период с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г. подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 21 ноября 1986 г. по 31 марта 1988 г. истец работал в должности «ученика кровельщика», которая не предусмотрена Списком № 2 от 1991 г., являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания трудовой книжки и личной карточки работника следует, что истец был принят на работу кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 2-ого разряда.

Информация об «Уч. 2» в личной карточке истца содержится в графе «Цех (отдел) участок», а в графе профессия (должность) с первого пункта (то есть с 21 ноября 1986 г.) указана занимаемая истцом должность «кровельщик рулонной кровли» (л.д. 44-оборот, том 1).

С учетом того, что никаких иных данных о том, что 21 ноября 1986 г. истец был принят на работу «учеником кровельщика» в представленных документах не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание на данную должность в справке ООО «УНР-61» от 17 мая 2019 г. является технической ошибкой (опиской).

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 12, 14, 19, 21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника (далее – ЕТКС) работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, являвшихся Приложением к Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, и действующих в спорный период работы истца, присвоение рабочему квалификационного разряда или его повышение производилось с учетом сложности выполняемых им работ, имеющихся в цехе, на участке, в строительно-монтажной, ремонтно-строительной организации.

Рабочий, которому присваивается или повышается квалификационный разряд, должен в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой соответствующего разряда устно ответить на вопросы из раздела «Должен знать» и сдать пробу, то есть самостоятельно выполнить отдельные работы, указанные в разделах «Примеры работ» или «Характеристика работ» устанавливаемого разряда из числа имеющихся на данном предприятии, в организации. Кроме того, рабочий должен также ответить на вопросы, вытекающие из требований к уровню знаний, изложенных в п. 8 указанных Общих положений. При сдаче пробы рабочий должен выполнить установленные нормы выработки, времени, обслуживания при обеспечении необходимого качества работ. Оценку уровня практической подготовки рабочего на участках, где не могут быть выполнены пробные работы, дает мастер участка.

На основе заключения квалификационной комиссии администрация предприятия или цеха по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом утверждает рабочему в соответствии с ЕТКС наименование профессии и квалификационный разряд, оформляя это соответствующими документами (приказом, распоряжением, приемной или переводной запиской и др.). Присвоенный рабочему разряд и наименование профессии по основной работе заносятся в его трудовую и расчетную книжки.

Наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве.

Из указанных Общих положений напрямую следует, что квалификационный разряд мог быть присвоен только рабочему, занимающему должность в соответствии с ЕТКС.

Действующим в спорный период работы истца ЕТКС, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 г. № 226/125/15-88, Выпуск 3, Раздел: Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, были предусмотрены только рабочие специальности, в том числе «кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов» 2, 3, 4, 5 разрядов.

Должности «ученик кровельщика», а равно каких-либо иных должностей с приставкой «ученик», ЕТКС не содержит.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов, действовавших в спорный период работы истца, следует, что тот или иной разряд, то есть повышение квалификационного уровня по той или иной специальности, мог быть присвоен только лицу, непосредственно занимаемому такую должность, то есть не являющемуся учеником.

Поскольку из представленных в материалы дела документов достоверно усматривается, что 21 ноября 1986 г. истец был принят на должность с присвоением 2-ого разряда, судебная коллегия приходит к выводу, что истец занимал должность кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, поскольку при занятии должности «ученик кровельщика» квалификационный разряд не был бы присвоен.

При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности включения в специальный стаж периода обучения («ученик кровельщика») со ссылкой на Постановление Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, не подлежащее применению к рассматриваемому спору, не привели к вынесению незаконного решения в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца в ООО «УНР-61» подлежит включению в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, поскольку в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена ошибка в указании периода работы, вместо периода по 21 мая 1996 г. указано по 21 июня 1996 г., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав верный период работы истца с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы истца в ООО «УНР-62» с 22 мая 1996 г. по 29 августа 1997 г., поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как характер работы, так и условия выполнения ее в течение полного рабочего дня полной рабочей недели.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения аналогии права с учетом включенного судом периода работы с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г. в ООО «УНР-61», отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае правовое значение имеет не аналогия права (применение общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации при отсутствии необходимой нормы права), а необходимость в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Таких доказательств истцом не представлено. То обстоятельство, что в ООО «УНР-61» истец занимал аналогичную по названию должность, не свидетельствует об аналогичном характере выполняемой им трудовой деятельности и само по себе не может служить основанием для включения периода работы в ООО «УНР-62» в специальный стаж.

Доводы истца о том, что отсутствие сведений в индивидуальном (персонифицированном) учете не может нести для истца негативные последствия, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих неверные, по мнению истца, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, истцом не представлено, характер и особые условия работы истца за данный период не подтверждены, в трудовой книжке истца такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 22 мая 1996 г. по 29 августа 1997 г.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции даты возникновения права на назначение истцу страховой пенсии по старости досрочно.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку пенсионным органом в страховой стаж истца не было включено ни одного периода, с учетом включенного судом первой инстанции специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г., продолжительностью 9 лет 6 месяцев 1 день, право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по указанному основанию возникло у истца ФИО4, <дата> г.рождения, при достижении им возраста 57 лет, то есть с 25 июля 2022 г., что подтвердил представитель пенсионного органа в судебном заседании апелляционной инстанции.

Произведенный судом первой инстанции в решении расчет, с переводом специального стажа в дни и последующим его уменьшением на 3,8 лет, противоречат установленному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» порядку снижения пенсионного возраста при отсутствии необходимой продолжительности специального стажа.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении пенсии.

Вместе с тем, дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении страховой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

В связи с этим, если у истца возникло право на страховую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания периода работы, подлежащего включению в специальный стаж, и отмене – в части отказа в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости досрочно, с вынесением в данной части нового решения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. отменить, - в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о назначении страховой пенсии по старости досрочно, и изменить, - в части включения в специальный стаж периода работы.

Обязать Отделение фонда пенсионного и обязательного страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж ФИО4, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, период работы с 21 ноября 1986 г. по 21 мая 1996 г., и назначить ФИО4 страховую пенсию по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 июля 2022 г.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: