< >
Дело № 2-4542/2022
УИД 35RS0001-02-2022-004066-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого изложила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от ООО «Филберт» о каком-то остатке просроченной задолженности по основному долгу к АО «Райффайзенбанк». В тот момент она работала в банке ВТБ главным специалистом и не платить кредит просто не могла. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла ОНМК и операцию < > АО «Райффайзенбанк» сам не потребовал погашения долга. В переписке, ООО «Филберт» не ответил на ее вопросы, на телефонные звонки не отвечают. После запроса в АО Райффайзенбанк, она получила ответ, что у них ничего не осталось. Расценивает это как сговор, вымогательство и мошенничество, так как о долге вспомнили спустя девять лет, хотя срок исковой давности составляет 3 года, чем нанесли ей моральный вред, < >
В исковом заявлении просила суд взыскать с ООО «Филберт» возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Филберт» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явился, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду документов следует, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты 2№, в соответствии с которым кредитор ДД.ММ.ГГГГ открыл должнику текущий счет и предоставил кредит в пределах лимита в размере 34 000 рублей на срок 72 месяца для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых.
Указанный договор был заключен путем подписания истцом заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на него денежных средств в пределах установленного лимита.
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60264,79 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «< >» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 перешло к ООО «< >», которое в свою очередь, передало права требования задолженности с заемщика ООО «Филберт» по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из представленных документов усматривается наличие задолженности заемщика ФИО1 перед кредитором ООО «Филберт», в связи с чем и согласно ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать взыскания данной задолженности, не смотря на давность ее исчисления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «Филберт» допущено не было. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу неправомерными действиями ответчика вреда здоровью, физических и нравственных страданий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» < >) о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина