УИД 71RS0013-01-2025-001665-59
Заочное решение
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1287/2025 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс» муниципального образования город Болохово Киреевского района о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс» муниципального образования город Болохово Киреевского района (далее по тексту – МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс») с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 07.11.2022 по настоящее время работает в МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» тренером по игровым видам спорта.
26.06.2024 директор МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» ФИО2 предложила истцу вести занятия с детьми с ограниченными возможностями здоровья (далее по тексту - ОВЗ), была оговорена заработная плата в размере 10000 руб., которая соответствует 0,5 ставки по занимаемой им должности. Работодателем было обещано, что заработная плата будет производиться один раз в месяц. Трудовой договор не заключался. ФИО2 утверждала, что денежные средства будут выплачиваться без заключения трудового договора. За июль 2024 года ему было выплачено наличными 10000 руб. За август, сентябрь и октябрь 2024 года оплата была произведена ФИО2 также наличными только в ноябре 2024 года. За отработанный им период с ноября 2024 года по апрель 2025 года оплата не производилась. ФИО2 неоднократно обещала, что выплаты будут произведены позднее, но за указанный период оплата по настоящее время не произведена. По факту невыплаты заработной платы Киреевским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответственного лица. Указанную работу он выполнял в выходные дни, что отразилось на его психическом состоянии и его семьи.
На основании изложенного, просит суд взыскать с МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» невыплаченную заработную плату за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основным местом его работы является МКОУ «Болоховская ООШ № 2» Киреевского района, где он работает учителем физкультуры. С 2022 года по настоящее время он также трудоустроен тренером по игровым видам спорта в МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс». Трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом. В его обязанности по трудовому договору входит проведение тренировок по футболу с детьми в понедельник, среду и пятницу с 15 час. до 17 час.
26.06.2024 директор МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» ФИО2 предложила ему дополнительную работы в виде проведения занятий по физической культуре с детьми с ОВЗ один раз в неделю в субботу с 10 час. до 11 час. Также пояснила, что размер оплаты труда по данным занятиям будет составлять 10000 руб. в месяц. Оплата занятий будет производиться наличными без оформления трудовых отношений. Он согласился вести за плату указанные занятия. Трудовые отношения в данной части никак не оформлялись, трудовой либо гражданско-правовой договор не заключались, приказ о возложении дополнительных обязанностей не издавался. Занятия с детьми проводились им с июня 2024 года по март 2025 года включительно на оговоренных с ФИО2 условиях. За июнь и июль оплата была произведена в сентябре, за сентябрь, октябрь и ноябрь оплата произведена в ноябре наличными по 10000 руб. за каждый месяц. С ноября 2024 года по март 2025 года включительно он, как и прежде, продолжал вести занятия, но ФИО2 оплату не производила под разными предлогами, указывая на трудности в начислении денежных средств, обещала все выплатить позднее. Потом ФИО2 сообщила, что финансирование его занятий прекращено. При обращении в бухгалтерию ему сообщили, что денежные средства на оплату его занятий с детьми с ОВЗ из бюджета никогда не выделялись, о данных занятиях ничего не известно. С ноября 2024 года по март 2025 года выполненная им работа осталась не оплаченной. Занятия проводил надлежащим образом каждую неделю в субботу либо, в случае объективных причин, в воскресенье с 10 час. до 11 час. в помещении МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс». К данным занятиям относился как к своим трудовым обязанностям.
Представитель ответчика МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Адрес юридического лица: <...>. Директором указана ФИО2
ФИО1 с 07.11.2022 трудоустроен на условиях внешнего совместительства в МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» на должность тренера по игровым видам спорта с должностным окладом 0,5 ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 07.11.2022.
В период с июля 2024 года по апрель 2025 года на базе МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» ФИО1 еженедельно в выходные дни (субботу) проводил занятия с детьми с ОВЗ за плату в размере 10000 руб. ежемесячно. Оплата труда ФИО1 за период с ноября 2025 года по март 2025 года включительно в размере 50000 руб. не произведена.
Постановлением и.о Киреевского межрайонного прокурора от 15.08.2025 в отношении директора МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» ФИО2 по результатам прокурорской проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту уклонения от оформления трудового договора с ФИО1, который в период с августа 2024 года по апрель 2025 года на базе МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» еженедельно в выходные дни (субботу) проводил занятия с детьми с ОВЗ за плату в размере 10000 руб. ежемесячно.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 в рамках проводимой прокурорской проверки от 14.08.2025, ФИО1 с 07.11.2022 трудоустроен МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» на должность тренера по игровым видам спорта на 0,5 ставки. Иные ставки истец не занимает, денежные средства за совмещение ему не выплачивались. На базе МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» ФИО1 проводились занятия с детьми с ОВЗ в августа 2024 года по апрель 2025 года. Дополнительное соглашение либо трудовой договор о совмещении должностей с ФИО1 не заключался. Инициатива проведения указанных занятий возникла после проведения рабочего совещания открытого типа с Правительством Тульской области, на котором местные жители выразили потребность в проведении таких занятий. Должность тренера детей с ОВЗ в штате МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» отсутствует. Выплаты ФИО1 она производила из своих личных средств в размере 10000 руб. ежемесячно. Из каких средств оплачиваются занятия ФИО1 не знал, она ему об этом не говорила. Задолженность перед ФИО1 по оплате указанных занятий составляет 50000 руб.
Постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях № от 28.08.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт проведения ФИО1 занятий с детьми с ОВЗ также подтверждается сведениями, размещенными в социальной сети «ВКонтакте», в которых говорится о создании группы по проведению еженедельных физических занятий с детьми с ОВЗ на базе МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» тренером ФИО1, фотоснимками занятий, а также и перепиской в мессенджере «Вацап», где обсуждается посещение детьми данных занятий.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года она работала вахтером в МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс». Там же на должности тренера работал истец. ФИО1 один раз в неделю, в выходной день, в МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» проводил занятия в детьми с ОВЗ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 её ребенок вместе с другими детьми с ОВЗ регулярно посещал занятия, проводимые ФИО1 в МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс». Занятия проводились с лета 2024 года до весны 2025 года. Официально ребёнок на данную секцию никак не оформлялся. ФИО2 разъяснила родителям когда приходить на занятия, что для занятий необходимо, расписание. Занятия проходили регулярно каждую неделю в выходной день, продолжительностью примерно один час.
Как следует из представленных истцом аудиозаписей телефонных разговоров с ФИО2, она не отрицала наличие задолженности по оплате проведенных ФИО1 занятий с детьми с ОВЗ.
Письменные доказательства, фотоснимки и аудиозаписи телефонных разговоров суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются обстоятельными, последовательными и, взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей, поскольку они также согласуются с объяснениями истца, письменными и иными доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 15, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 20, статей 21, 22, части 1 статьи 56, частей 1, 2 статьи 67, части 1 статьи 68, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходит из того, что истец, осуществляя трудовую функцию, фактически был допущен ответчиком до оплачиваемой работы по проведению занятий с детьми в ОВЗ на базе МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс».
Исследованными доказательствами подтверждается, что истец выполнял работу в интересах ответчика, имел место личный характер прав и обязанностей работника, истец выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, обозначенную директором МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», подчинялся графику работы, установленному работодателем, работодатель предоставил рабочее место истцу, отношения носили возмездный характер.
ФИО1 добросовестно полагал, что выполняемая им работа носит характер трудовых отношений с МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс».
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о наличии между ФИО1 и МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» трудовых отношений в период с ноября 2024 года по март 2025 года, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по проведению занятий с детьми с ОВЗ под управлением и контролем работодателя.
Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс». Стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия в данной части трудовых отношений с истцом.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми.
Между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что оплата труда истца будет производиться наличными в размере 10000 руб. в месяц. Наличие указанной суммы оплаты труда подтверждается исследованными судом доказательствами. На ежемесячное получение от работодателя указанной суммы рассчитывал истец, выполняя предложенную работу.
Таким образом сумма задолженности по оплате труда за период с ноября 2024 года по март 2025 года включительно составляет 50000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» как с работодателя.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, стрессах, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, нахождение без средств к существованию, невозможности вести привычный образ жизни ввиду отсутствия денег, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, размер задолженности.
Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс» муниципального образования город Болохово Киреевского района о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» муниципального образования город Болохово Киреевского района (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» муниципального образования город Болохово Киреевского района (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 7000 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.
Судья
А.А. Подчуфаров