№ 2-6099/2022

10RS0011-01-2021-011424-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные предусмотренные договором суммы. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2681 134,67 руб. С учетом снижения истцом штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 2681 134,67 руб., из которых: 2490 479,42 руб. – основной долг, 187 145,59 руб. – плановые проценты, 3509,66 руб. – задолженность по пени.

Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик действительно заключала указанный кредитный договор, но в связи с тяжелым материальным положением допускались просрочки платежей; просит снизить процентную ставку по договору, а также освободить от пени.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере 2499 089,89 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора) под % годовых (п. 4 договора), размер платежа (кроме первого и последнего платежа) 34 771,57 руб., размер первого платежа 22 327,93 рублей, размер последнего платежа 36 392,83 рублей (п. 6 договора).

За просрочку обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, однако, ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные предусмотренные договором суммы. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по кредитному договору № в сумме 2681 134,67 руб., из которых: 2490 479,42 руб. – основной долг, 187 145,59 руб. – плановые проценты, 3509,66 руб. – задолженность по пени, которая добровольно уменьшена стороной истца до 10% от суммы неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам или наличия долга в ином размере.

Поскольку ответчик требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованным. При этом доводы ответчика о снижении процентной ставки по договору не основаны на законе (ст.ст. 309,421, 432, 450 ГПК РФ), противоречат условиям договора. Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для изменения в одностороннем порядке условий заключенного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом размер неустойки снижен добровольно с 35 096,56 руб. до 3 509,66 руб. Доводы ответчика об освобождении от уплаты штрафных санкций не основаны на законе и условиях договора, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2681 134,67 руб., из которых: 2490 479,42 руб. – основной долг, 187 145,59 руб. – плановые проценты, 3 509,66 руб. – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 606 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2022 года.