Решение по делу № 2-1638/2023 от 18.05.2023

Дело № 2 – 1638/2023(21) УИД 66RS0004-01-2022-011453-58

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявил к ответчикам Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») иск о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения суда аннулировать справки 2-НДФЛ за 2021 год, поданные в отношении физического лица ФИО1; присуждении с каждого ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании почтовых расходов в сумме 2400 рублей, убытков на подачу требования в сумме 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 71000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 05.02.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРиП: №) и находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Одним из видов деятельности является деятельность в области права, и согласно данному виду деятельности производит выкуп прав требований по решениям суда к страховым компаниям с целью последующего предъявления их к исполнению. Экономическая и финансовая целесообразность заключается в том, что первоначальный кредитор не готов ждать последующих обжалований и судебных заседаний, готов уступить свое право с дисконтом. Полученные доходы по переуступленным правам являются доходами от предпринимательской деятельности и указываются в декларации по УСН, согласно которых и уплачивает налог авансовыми платежами. В нарушение требований пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики, исполнив решения судов по исполнительным листам, направили в налоговый орган справки 2-НДФЛ, в которых указали выплаченные во исполнение судебных актов суммы в качестве дохода, полученного физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, при том, что при списании денежных средств они видят получателя ИП ФИО1 20.09.2022 истец направил в адрес ответчиков заявления об аннулировании поданной справки 2-НДФЛ, которые оставлены без внимания и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 16.08.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений, в которых указала, что ответ на обращения истца был направлен, указано, что денежные средства за период с марта по сентябрь 2021 года на счет ИП ФИО1 были списаны со счета страховой компании в безакцептном порядке, по исполнительным листам, по которым получателем денежных средств является ФИО1, выступающий в качестве физического лица. Таким образом, сведения в налоговую инспекцию были направлены в отношении ФИО1, являющегося физическим лицом, согласно всем документам, имеющимся в материалах гражданских дел, в том числе определений о процессуальном правопреемстве. Оснований для аннулирования справки по форме 2-НДФЛ не имеется. Более того, не представлены подтверждающие документы об уплате налогов за 2021 год. На момент заключения договор цессии истец являлся физическим лицом. Представлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области справки 2-НДФЛ за 2021 год от 18.03.2022, с указанием доходов, облагаемым по ставке 13 %, за июнь в сумме 448954 рубля 89 копеек и октябрь в сумме 242434 рубля, на которые исчислена сумма налога в размере 89881 рубль, в отношении ФИО1 как физического лица, САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязанность налогового агента, что является законным и обоснованным. С учетом этого оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки не имеется. В случае признания требований иска обоснованными, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО4, действующий по доверенности от 11.04.2022, иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что в представленных страховщику договоре цессии от 08.10.2018, копии уведомления о переходе (уступке) прав требования, следует, что уступка совершена в пользу физического лица ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В таком статусе он был зарегистрирован только с 05.02.2020. Таким образом, представлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области справки 2-НДФЛ за 2021 год от 25.02.2022, с указанием доходов, облагаемым по ставке 13 %, за июль в сумме 381891 рубль 38 копеек, на которые исчислена сумма налога в размере 49646 рублей в отношении ФИО1 как физического лица, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность налогового агента, что является законным и обоснованным. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит уменьшить размер неустойки и судебных расходов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО5, действующая по доверенности от 11.11.2022, иск не признала по доводам представленных письменных возражений, в которых указала, что согласно договора цессии от 07.09.2017 цессионарием выступает физическое лицо ФИО1, сведений о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанный договор не содержит. Доходы были получены им от страховой компании на основании решения суда, которым сумма страхового возмещения и неустойка взысканы в пользу физического лица. Страховщиком направлена справка 2-НДФЛ за 2021 год от 24.02.2022, с указанием доходов, облагаемых по ставке 13 % за июнь в сумме 383095 рублей 54 копейки, на которые исчислили сумму налога в размере 49802 рубля. Указанные доходы были получены ФИО1, за них он уплатил налоги. На момент заключения договор цессии истец являлся физическим лицом. Представлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области справки 2-НДФЛ за 2021 год от 24.02.2022, с указанием доходов, облагаемых по ставке 13 % за июнь в сумме 383095 рублей 54 копейки, на которые исчислена сумма налога в размере 49802 рубля, в отношении ФИО1 как физического лица, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента, что является законным и обоснованным.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представление письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (абзац 2 пункта 1).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец с 05.02.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРиП: №) и находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно данным ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

в исковом заявлении истец указал, и это подтвердила в судебном заседании его представитель, что согласно данному виду деятельности истец производит выкуп прав требований по решениям суда к страховым компаниям с целью последующего предъявления их к исполнению.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с должника СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу взыскателя ФИО1 страхового возмещения – 17956 рублей, убытков – 12000 рублей, неустойки с 07.02.208 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 179 рублей 56 копеек ежедневно, процентов за пользование чужими денежными средствами – 176 рублей 06 копеек, почтовых расходов – 300 рублей и 416 рулей 54 копейки, расходов по копированию документов – 1000 рублей, по оплате госпошлины – 1159 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

16.03.2021 ФИО1 подал в АО «Альфа-банк» заявление о перечислении денежных средств по данному исполнительному листу по реквизитам его счета, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в качестве получателя указал ИП ФИО1 и данные ОГРНиП.

Кроме того, 14.08.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу взыскателя ФИО6 страхового возмещения – 12118 рублей 55 копеек, оплаты услуг эксперта – 6240 рублей 40 копеек, неустойки – 5000 рублей, штрафа – 3000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей, почтовых услуг – 600 рублей, оплату копировальных услуг – 977 рублей 50 копеек, оплату нотариальных услуг – 2420 рубелей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 произведена замена взыскателя ФИО6 на её правопреемника ФИО1

Кроме того, 19.07.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу взыскателя ФИО1 страхового возмещения – 28916 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, почтовых расходов – 600 рублей, расходов на направление телеграммы – 404 рубля 50 копеек, оплате копировальных услуг – 1200 рублей, оплате услуг представителя – 5000 рублей, неустойки – 20000 рублей, оплате госпошлины – 1800 рублей, всего на общую сумму 69921 рубль 28 копеек.

16.04.2021 ФИО1 подал в АО «Альфа-банк» заявление о перечислении денежных средств по данному исполнительному листу по реквизитам его счета, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в качестве получателя указал ИП ФИО1 и данные ОГРНиП.

Кроме того, 24.09.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу взыскателя ФИО1 страхового возмещения – 14471 рубль 93 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса – 480 рублей, услуг эксперта – 7000 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, почтовых расходов – 600 рублей, копировальных расходов – 1100 рублей, расходов по отправке телеграммы – 420 рублей 55 копеек, оплате госпошлины – 1042 рубля 72 копейки, неустойки – 5000 рублей.

30.04.2021 ФИО1 подал в АО «Альфа-банк» заявление о перечислении денежных средств по данному исполнительному листу по реквизитам его счета, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в качестве получателя указал ИП ФИО1 и данные ОГРНиП.

Кроме того, 01.11.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу взыскателя ФИО7 страхового возмещения – 21238 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, неустойки – 7000 рублей, продолжив взыскание по день фактического исполнения решения суда из расчета 212 рублей 38 копеек в день, но не более 339896 рублей 46 копеек, почтовых расходов – 900 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, копировальных расходов – 500 рублей, оплату услуг нотариуса – 2010 рублей, штрафа – 5000 рублей,

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2019 произведена замена взыскателя ФИО7 на её правопреемника ФИО1

08.06.2021 ФИО1 подал в АО «Альфа-банк» заявление о перечислении денежных средств по данному исполнительному листу по реквизитам его счета, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в качестве получателя указал ИП ФИО1 и данные ОГРНиП.

Все вышеуказанные суммы были получены ИП ФИО1 в период с марта по июнь 2021 года, что подтверждается представленными АО «Альфа-банк» по судебному запросу в материалы дела инкассовыми поручениями, в связи с чем его доход составил: за март – 412111 рублей 99 копеек, за апрель – 378754 рубля 84 копейки, за май – 187215 рублей 18 копеек, за июнь – 276319 рублей 36 копеек.

Согласно декларациям и платежным поручениям ИП ФИО1, находящийся на упрощенной системе налогообложения, уплатил налоги из вышесказанных сумм дохода, предусмотренные налоговым законодательством.

Являясь налоговым агентом, 18.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» представило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2021 год в отношении физического лица ФИО1 с указанием доходов, облагаемым по ставке 13 %, за март в сумме 343924 рубля, за апрель в сумме 328833 рубля 56 копеек, за май в сумме 157099 рублей 98 копеек, за июнь в сумме 239671 рубль 36 копеек, с указанием кода доходов 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые исчислили сумму налога в размере139039 рублей.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 29300 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 7000 рублей, расходы на дефектовочные работы – 1300 рублей, неустойка – 29300 рублей, продолжив начисление из расчета 1 % от суммы неоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 13.02.2018 по день фактического исполнения, но не более 353795 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 500 рублей, оплату госпошлины – 1958 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от 06.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП ФИО1, открытый в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», взысканные судом суммы, что подтверждается инкассовым поручением № от 03.06.2021 и № от 08.06.2021.

Являясь налоговым агентом, 24.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» представило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2021 год в отношении физического лица ФИО1 с указанием доходов, облагаемым по ставке 13 %, за июнь в сумме 383 095 рублей 54 копейки с указанием кода доходов 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые исчислили сумму налога в размере 49 802 рубля.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника АО «АльфаСтрахование» в пользу взыскателя ФИО8 страхового возмещения – 26283 рубля 50 копеек, неустойки – 12000 рублей, продолжив взыскание с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 262 рубля 84 копейки за каждый день просрочки, но не более 329297 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, оплате услуг представителя – 5000 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, оплате почтовых услуг – 900 рублей, копировальных услуг – 1000 рублей, услуг нотариуса – 1960 рублей, штрафа – 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 произведена замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО1

На основании данного исполнительного листа АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ИП ФИО1, открытый в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», взысканные судом суммы, что подтверждается инкассовыми поручениями № от 19.07.2021.

Являясь налоговым агентом, 25.02.2022 АО «АльфаСтрахование» представило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2021 год в отношении физического лица ФИО1 с указанием доходов, облагаемым по ставке 13 %, за июль 2021 года в сумме 381891 рубль 38 копеек с указанием кода доходов 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые исчислили сумму налога в размере 49646 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, 19.09.2022 истец направил в адрес всех ответчиков уведомление о том, что с 05.02.2020 является индивидуальным предпринимателем и находится на упрощенной системе налогообложения, и все доходы, поступившие с указанной даты на его счета как индивидуального предпринимателя, являются доходами от предпринимательской деятельности выплаченные по исполнительным листам суммы учтены в декларации по УСН за 2021 год, налог по ним оплачен, а плательщиком НДФЛ по доходам, которые поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя, он не является. Просил принять во внимание, что в направленных в адрес ФНС справках о доходах и суммах налога физического лица в отношении него ошибочно указано на необходимость уплаты 13 % от сумм неустоек по доходам, которые фактически были им получены на ИП ФИО1

Однако, требования истца страховыми компаниями удовлетворены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, дополнительная информация и документы для проверки указанных в уведомлениях сведений от истца не запрашивалась.

Доводы представителей ответчиков о том, что доходы были получены от каждой страховой компании на основании судебных актов, которыми сумма страхового возмещения и неустойка взысканы в пользу физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и по этой причине имелись основания для направления справки 2-НДФЛ для удержания налога по ставке 13 %, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства были получены и учтены на банковском счете именно ИП ФИО1, они включены в объем доходов полученных истцом от предпринимательской деятельности, на них уже были начислены и истцом уплачены налоги с учетом режима налогообложения, на котором находится ИП ФИО1

Доводы представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что денежные средства на счет ИП ФИО1 были списаны со счета страховой компании в безакцептном порядке, по исполнительным листам, где взыскателем являлось физическое лицо, платёжные поручения по этому основанию сформированы на физическое лицо, также не принимаются судом во внимание, поскольку в представленных представителем данного ответчика платежных поручениях указаны иные реквизиты для перечисления денежных средств и к тем реквизитам, на которые взыскатель просил производить перечисление, не относятся.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах действия ответчиков по направлению в адрес налогового органа справок по форме 2-НДФЛ в отношении истца как физического лица не соответствуют требованиям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в добровольном порядке ответчик не устранили допущенные нарушения, требование истца о возложении на них обязанности аннулировать справки 2-НДФЛ за 2021 год, поданные в отношении физического лица ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым указать, что данная обязанность должна быть исполнена в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование соответствует материально-правовому характеру неустойки, призванной побудить к исполнению должником установленного по отношению к взыскателю обязательства.

Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Определяя размер неустойки, суд исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки 3 000 рублей за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенным, в связи с чем с учетом доводов представителей ответчиков полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить судебную неустойку в сумме 100 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки в случае неисполнения ими обязанности аннулировать справки 2-НДФЛ за 2021 год, поданные в отношении физического лица ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На этом основании подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в качестве убытков расходы, которые он понес на отправку в адрес ответчиков уведомлений о наличии в их действиях ошибки, которую необходимо устранить.

Поскольку действия по восстановлению нарушенных прав истца ответчики не предприняли, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, с них в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9000 рублей, то есть с каждого по 3000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается договором № от 19.09.2022, актом от 20.09.2022 и кассовым чеком от 15.09.2022 на сумму 12000 рублей (в состав данной суммы вошли расходы в сумме 3000 рублей на отправку требования ООО «Зетта – Страхование», которое его удовлетворило и аннулировало представленную со своей стороны справку 2 НДФЛ).

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 300 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор № от 19.09.2022, заключенный с ООО «Юридический омбудсмен», акт от 06.12.2022 об оказании по настоящему делу следующих услуг: проверка документов, представленных заказчиком, проведение консультаций по порядку оформления, заверения копий, изучение и анализ предоставленных документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 71000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2022.

Поскольку доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя представлены в материалы дела, оснований для вывода о недоказанности этих расходов не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма 71 000 рублей является завышенной, поскольку по договору № от 19.09.2022 предусмотрено также оказание юридических услуг по восстановлению прав истца, нарушенных ООО «Зетта – Страхование», которое участником данного дела не является.

При указанных обстоятельствах заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 60000 рублей и взысканию с каждого ответчика в пользу истца по 20000 рублей.

Расходы истца на отправку ответчикам корреспонденции, связанной с рассмотрением данного дела, подтверждается также договорам № от 19.09.2022 и платежным поручением № от 06.12.2022 на сумму 2700 рублей.

Согласно пункту 3.2 данного договора доставка 1 отправления в адрес получателя составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках данного договора производилась доставка 1 отправления в адрес ООО «Зетта – Страхование», расходы истца на отправку корреспонденции в адрес ответчиков составляют всего 2400 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика по 800 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворено заявленное истцом к каждому из ответчиков требование неимущественного характера, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с каждого ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

возложить на Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН №), Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН №), Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН № обязанность аннулировать справки 2-НДФЛ за 2021 год, поданные в отношении физического лица ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН №), Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебную неустойку в сумме 100 (сто) рублей с каждого за каждый день просрочки в случае неисполнения данной обязанности;

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) почтовые расходы – 800 (восемьсот) рублей, убытки – 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 (триста) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) почтовые расходы – 800 (восемьсот) рублей, убытки – 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 (триста) рублей;

взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) почтовые расходы – 800 (восемьсот) рублей, убытки – 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: