Судья Чернявский Л.А. дело 22-716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с их отбыванием в специальном учреждении - исправительном центре, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания в виде исправительных работ, в специальное учреждение - исправительный центр, в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ, осужденному ФИО1 постановлено следовать за счёт государства самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в УФСИН России по ЯНАО.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Ивановой Н.Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное 16 апреля 2022 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, исключить из него ссылки на применение положений ст. 64, ст. 531 УК РФ, указание на замену лишения свободы принудительными работами, назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к выводу о назначении наказания с применением с положений ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, то есть с заменой лишения свободы на принудительные работы. При этом в резолютивной части приговора суд указал о применении положений ст. 64 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Вместе с тем назначение наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ и замена наказания с учётом применения ст. 531 УК РФ различны по своей правовой природе и ст. 64 УК РФ не применяется к замене наказания на принудительные работы (ст. 531 УК РФ). В резолютивной части приговора положения ст. 64 УК РФ применяются не при назначении наказания, а к его замене, что является нарушением уголовного закона. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционное представление защитник Лычкин Д.Ю. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обоснованность осуждения ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общие цели и принципы наказания, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учёл влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств (30 000 рублей) потерпевшему и принесении ему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с назначением ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции части 2 статьи 111 УК РФ, суд не вправе был применить положения ч. 2 ст. 531 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме этого, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, в том числе учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соразмерным содеянному, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и оставлении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы, но с исключением из приговора ссылки на применение при назначении ему наказания положений ст. 64, ст. 531 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы следует исчислять с даты его фактического задержания, которое поручить УМВД России по ЯНАО.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1:

исключить из приговора ссылки на применение при назначении ему наказания положений ст. 64, ст. 531 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы исчислять с даты его фактического задержания, которое поручить УМВД России по ЯНАО.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марченко К.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи