УИД: 38RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что 11.03.2022 перевела взаймы на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Договор займа в письменном виде оформлен не был. Ответчик обещал подписать договор займа, однако до настоящего времени этого не сделал. 30.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы в срок до 10.10.2024 На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юриста в размере 40 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 22 700 рублей, всего 62 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец суду пояснила, что письменный договор займа между ней и ответчиком не заключался, условие о сроках возврата займа письменно не оформлялось.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Денежные средства в размере 2 900 000 рублей были переведены истцом на счет ответчику добровольно и безвозмездно, в дар и использованы им на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, а также обязанности ответчика по возврату денежных средств не представлено. Истец, имея финансовую возможность, проявив заботу об ответчике, с которым находилась в близких отношениях, подарила денежные средства в указанном размере. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с 19.12.2019 по 20.09.2021 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании судом установлено, что 11.03.2022 истец ФИО1 перевела взаймы на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Договор займа в письменном виде оформлен не был. Денежные средства были перечислены на счет ответчика по его просьбе на его личные нужды для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием возврата после продажи им иной квартиры.
Факт перевода 11.03.2022 денежных средств в размере 2 900 000 рублей на счет ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России от 25.09.2024.
Выпиской из ЕГРН от 27.11.2024 подтверждается право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.03.2022 на основании договора купли-продажи от 11.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Наличие заемных обязательств перед истцом оспаривается ответчиком. Из его пояснений следует, что истец добровольно и безвозмездно в дар перевела на его счет денежные средства для приобретения на его имя квартиры. Соглашений о возврате денежных средств с истцом не заключалось.
Доказательств того, что между сторонами существовали заемные правоотношения, ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал гарантии и обещания по возврату полученных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.
Представленная справка ПАО Сбербанка не является договором займа, поскольку свидетельствует только о переводе денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, не согласован предмет договора займа и условия о сроках возврата займа, в связи с чем нормы о займе в рассматриваемом случае не применимы.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что присутствовали при разговоре ФИО1 и ФИО3, когда ФИО1 говорила, что намерена покупать квартиру для ФИО3, из чего они сделали вывод, что это подарок ФИО1, которая имеет такую финансовую возможность.
Свидетель ФИО8 суду показала, что предупреждала ФИО1 о том, что денежные средства она переводит ФИО3 без расписки или договора займа, но ФИО1 уверила ее, что необходимости в оформлении письменного договора займа нет и ФИО3 итак отдаст деньги.
Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждают волю истца, знавшей об отсутствии обязательств для передачи денежных средств ответчику.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея обязательств перед ФИО3 на перечисление денежных средств и зная об отсутствии у нее таких обязательств, в отсутствие договорных или иных отношений, предусматривающих передачу денег, добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения о возвратности денежных средств, перечисленных истцом, суд, принимая во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025