Дело № 2-1434/2024 (2-5287/2023)
УИД 78RS0020-01-2024-006553-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации муниципального образования г. Пушкин, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Местной администрации муниципального образования г. Пушкин, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерба, причиненные в следствии падения дерева в размере 922 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 778 руб., расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.07.2024 произошло падение дерева на автомобиль истца. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 922 764 руб. Упавшее дерево находится в зоне ответственности Местной администрации муниципального образования г. Пушкин, которая в досудебном порядке причиненный вред не возместила.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Местной администрации муниципального образования г. Пушкин – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, позицию, изложенную в возражениях поддержала.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в отзыве поддержала.
Третьи лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, АО “ССП “Пушкинское” в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>.
01.07.2024 вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ....
01.07.2024 ФИО2 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 зафиксированы повреждения автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № 0.
Территория по адресу: Санкт-Петербург, ... относится к зеленым насаждениям внутриквартальных территорий, содержание которой отнесено к компетенции органов местного самоуправления – МА МО г. Пушкин, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТ-СЕРВИС» № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № 0 составляет 922 764 руб.
Факт повреждения автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего истцу, в результате падения на автомобиль части дерева, растущего на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в суде не оспаривались.
Возражая против удовлетворения иска к ответчику МА МО г. Пушкин представитель указывал на то, что вина местной администрации в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку дерево находится в надлежащем состоянии, оснований для проведения его вырубки не имелось. Падение ветки дерева произошло вследствие плохих погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы.
Территория места произрастания упавшего дерева относится к территории зеленых насаждений общего пользования местного значения ЗНОП 42-107-41- сквер б/н северо-западнее ... по Саперной ул.(...).
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в города Российской Федерации» оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Распоряжением Комитета от 22.01.2014 № 5-р утвержден Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка обследование зеленых насаждений организуется по письменным обращениям физических, юридических лиц, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений (далее - заявители), либо их представителей.
В соответствии с разделом 2 Порядка, заявление на проведение обследования зеленых насаждений, обладающих и не обладающих визуальными признаками аварийности, должно содержать перечень зеленых насаждений, в отношении которых необходимо провести обследование, с приложением фотофиксации и информации, позволяющей идентифицировать местоположение каждого зеленого насаждения на местности.
Таким образом, обследование зеленых насаждений проводится на основании проведенного первичного обследования балансодержателя территории и подготовленных к обследованию первичных материалов.
Согласно пункту 7 Порядка по результатам проведения визуального обследования зеленых насаждений принимается одно из следующих решений:
- решение о необходимости проведения санитарной рубки;
- решение о необходимости проведения санитарной рубки с возможностью замены санитарной рубки на санитарно-оздоровительные мероприятия в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Порядка;
- решение об отсутствии необходимости проведения санитарной рубки зеленых насаждений, в отношении которых проводилось обследование.
В случае принятия решения о необходимости проведения санитарной рубки или о необходимости проведения санитарной рубки с возможностью проведения санитарнооздоровительные мероприятий в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Порядка, оформляется протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке (далее - протокол), в двух экземплярах по форме, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 № 114-р, которым утвержден Перечень документов, необходимых для получения порубочного билета индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в интересах которых происходит повреждение или уничтожение зеленых насаждений.
Таким образом, порубочный билет выдается Комитетом балансодержателю территории по его заявлению на основании протокола комиссионного осмотра.
В 2023 году Комитетом, при участии представителей заявителя - Местная администрация МО город Пушкин и АО СПП «Пушкинское» было проведено обследование территории ЗНОП М3 сквер б/н северо-западнее д. 6 по Саперной ул., по результатам которого составлен протокол обследования от 22.09.2023, на основании которого был выдан порубочный билет, разрешающий правомерное уничтожение выявленных к рубке деревьев.
Иных заявлений в 2023 и в 2024 году о проведении обследований указанной территории, в Комитет из Муниципального образования город Пушкин, не поступало.
Таким образом, ответственность за содержание указанной территории, а соответственно и за последствия ее ненадлежащего содержания, несет непосредственно уполномоченный орган (балансодержатель территории) - Муниципальное образование город Пушкин, в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Поскольку представленные в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения имущественного ущерба истцу в результате падения дерева на территории, содержать которую обязан именно ответчик Муниципальное образование город Пушкин требования истца о взыскании с указанного ответчика причиненного ущерба являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево находилось на территории, которая находилась в собственности города Санкт-Петербурга, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 9-1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 23.09.2009) осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях, являются вопросами местного значения муниципальных образований.
Таким образом, надлежащее содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является ответчик Муниципальное образование город Пушкин.
Причинно-следственная связь между самим падением дерева и причинением ущерба не оспаривалась сторонами.
Размер ущерба определен отчетом об оценке, оснований не доверять которому у суда не имеется, соответственно, суд принимает указанное доказательство как надлежащее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.
В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен протокол обследования элементов озеленения - деревьев от 22.09.2023, согласно которому представителями ответчика проводилось обследование состояния элементов озеленения - деревьев, которое не выявило аварийности указанного дерева.
Оценивая указанный протокол суд приходит к выводу, что что данный документ нельзя принять в качестве доказательства надлежащего состояния упавшего дерева в виду прошествия достаточно значительного времени (более 9 месяцев) с момента его обследования до даты причинения ущерба имуществу истца.
Бремя доказывания надлежащего состояния дерева лежит на ответчике, однако им не было представлено соответствующих доказательств, ходатайств о проведении экспертизы, на предмет определения причин, послуживших основанием для падения указанного дерева ответчиком заявлено не было,
Довод ответчика о чрезвычайной ситуации, которая была вызвана неблагоприятными погодными условиями, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
В руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
То есть, если скорость ветра не превышает указанную величину, сам по себе сильный ветер не относится к чрезвычайной ситуации. Из материалов дела усматривается, что гидрометцентрам были разосланы предупреждения о том, что 01.07.2024 прогнозируется сильный ветер до 20 м/с и 27м/с.
Вместе с тем, доказательств, что 01.07.2024 скорость ветра действительно превышала 25 м/с не представлено. Предупреждение Гидромецентра таким доказательством не является, поскольку содержит сведения о прогнозируемых погодных условиях на территории всего города Санкт-Петербурга, а не конкретной его части и не отражает реальные погодные данные, имевшие место быть 01.07.2024 в г. Пушкин.
При таком положении обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.
При таком положении с МА МО г. Пушкин в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущрбба в размере 922 764 руб., определённом заключением эксперта ООО «АВТ-СЕРВИС» № 0 от 00.00.0000.
Поскольку характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, а в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 427 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации муниципального образования г. Пушкин (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 номер № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 922 764 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025