Дело № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.05.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор для оплаты стоимости транспортного средства, сумма займа составила 671 492,84 руб., проценты составили 17,9 %, со сроком возврата займа до 15.05.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 333 966,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 294 520,11 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 39 446,14 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,9 % годовых с 27.08.2021 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 002,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка - Lifan, модель X70, год выпуска – 2018, VIN №, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед банком, включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.02.2023 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

24.04.2023 ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 14.05.2018 между сторонами был заключен в целях приобретения транспортного средства, заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору до 04.2022, однако в силу временных финансовых затруднений, образовалась задолженность. В целях урегулирования сложившейся ситуации, 31.01.2023 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о проведении реструктуризации по договору, в ответ на которое заявителю отказано. Кроме того, 17.03.2023 ФИО1 повторно обратилась в банк с заявлением об исполнении обязательств в рамках кредитного договора, которое было оставлено без рассмотрения. Истец указывает на то, что ею на протяжении всего периода предпринимались меры для погашения задолженности, в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки, просила расторгнуть кредитный договор.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя банка в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений на встречное исковое заявление, представитель банка просил во встречном иске отказать, поскольку заемщик, вступая в кредитные обязательства, должна была предвидеть возможные последствия их ненадлежащего исполнения, законом не предусмотрено основание «тяжелое материальное положение» для освобождения заемщика от обязательств по договору, при этом заключенная сделка не отвечает условиям кабальности, в связи с чем, указанные доводы встречного искового заявления подлежат отклонению. Кроме того, по смыслу ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования встречного иска, поскольку ею предприняты все меры для погашения просроченной задолженности, в настоящее время ею погашается текущая задолженность в рамках графика, при этом, у нее отсутствует возможность внести большую сумму в рамках погашения задолженности, поскольку банком принимаются платежи исключительно в рамках графика. ФИО1 неоднократно обращалась в банк с заявлениями о проведении реструктуризации по договору, однако, банк, являясь экономически сильной стороной, злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила удовлетворить встречные исковые требования, расторгнуть кредитный договор, при этом полагая требования банка о взыскании задолженности обоснованными, однако, указала, что при обращении взыскания на автомобиль будут нарушены права ее доверителя, ФИО1 на протяжении всего периода действия договора исполнялись обязательства по погашению образовавшейся задолженности, при поступлении иска в суд предприняты меры по погашению просроченной задолженности, ФИО1 от обязательств по договору не уклоняется, однако вследствие сложившегося тяжелого материального положения, необходимостью оплаты лечения члена своей семьи, не могла исполнять обязательства своевременно и в полном объеме. Кроме того, указала, что обращение взыскания на автомобиль приведет к существенному нарушению прав, поскольку ФИО1 погасила большую часть от стоимости транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1, частью 2, частью 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 14.05.2018 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 671 492,84 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,9 %, с последующим увеличением процентной ставки до 17,9 %, в случае нарушения обязательств по договору, срок возврата кредита установлен по 15.05.2023.

В силу п. 10 Индивидуальных условий, заемщик обязан обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору. Приобретаемое заемщиком ТС передается в залог банку в соответствии с договором о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является приобретаемое за счет собственных средств заемщика и кредитных средств банка ТС, а именно автомобиль, марка - Lifan, модель X70, год выпуска – 2018, VIN №, цвет – белый.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты стоимости ТС, а также страховых взносов.

Как следует из содержания договора № Li-012018 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Форвард Авто Севастополь» рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 999 900 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 400 000 руб. оплачивается покупателем в день заключения договора за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 599 900 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, с последующим перечислением на расчетный счет ООО «Форвард Авто Севастополь».

14.05.2018 ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен с банком договор залога № №, предметом залога по которому является приобретаемое транспортное средство.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию, ФИО1 допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности.

12.10.2022 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку, исковое заявление подано в суд 12.01.2023.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась 31.01.2023 в банк с заявлением о проведении реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением срока действия договора и уменьшением ежемесячного платежа.

27.02.2023 банком направлен отказ в проведении реструктуризации со ссылкой на отсутствие у банка соответствующей обязанности.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о погашении, образовавшейся ссудной задолженности, а именно приходный кассовый ордер № 647 от 14.03.2023 на сумму 12 025,37 руб., № 627 от 13.03.2023 на сумму 93 852,21 руб., № 841 от 05.04.2023 на сумму 625,63 руб., № 59 от 09.06.2023 на сумму 13 019,34 руб., № 1688 от 13.06.2023 на сумму 12 651 руб.

По состоянию на 15.06.2023 сумма основного долга составила 294 520,11 руб., сумма процентов по договору составила 39 446,14 руб., при этом просроченная задолженность у заемщика ФИО1 отсутствует.

Как следует из справки о задолженности по состоянию на 16.06.2023 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к полному досрочному погашению 329 510,78 руб., дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала, как отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ФИО1 о расторжении договора займа.

В данном случае, негативные последствия, вызванные нарушением условий кредитного договора, были устранены ответчиком путем выплаты предусмотренных договором займа пеней.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о снижении дохода в период образования просрочек по договору, суд находит, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова