Решение по делу № 2-1229/2025 от 10.07.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1229/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-001537-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 3 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2024 между ООО «АБ» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель, пациент) заключен публичный договор на оказание стоматологических услуг.

02.04.2024 и 03.04.2024 врачом ФИО2 была оказана стоматологическая услуга по лечению зуба № на общую сумму 24 366 руб.

09.04.2024 врачом ФИО2 была оказана стоматологическая услуга по удалению зуба № на сумму 3492 руб. Также после удаления зуба согласно рекомендации врача, указанной в акте № от 09.04.2024, пациентом были приобретены лекарственные средства на сумму 955 руб.

19.04.2024 врачом ФИО2 были оказаны стоматологические услуги по протезированию мостовидным протезом (зубы №, №), на общую сумму 96 966 руб.

18.06.2024 и 23.10.2024 врачом ФИО2 были оказаны стоматологические услуги по установке имплантата зуба № и протезирование зуба № на общую сумму 179 588 руб.

Стоматологические услуги от 02.04.2024-03.04.2024, от 19.04.2024, от 18.06.2024 и от 23.10.2024 по лечению зуба № и протезированию были оказаны не надлежащего качества. <данные изъяты> В результате чего в свободное место попадает пища, что приводит к дальнейшему воспалению структур. Установленный коронковый протез на зуб № не полностью облегает зуб, имеется расстояние между десной и коронкой, что не позволяет истцу выполнять гигиенические процедуры по очистке данной щели.

Общая стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг за период с 02.04.2024 по 23.10.2024 составила 304 412 руб.

Кроме того, в результате врачебной ошибки при лечении зуба №, при которой стоматологический материал <данные изъяты>, для лечения которого 02.10.2024 был заключен договор с ИП ФИО11 по проведению оперативного хирургического вмешательства путем гайморатомии. Стоимость договора составила 12 000 руб.

При проведении операции пациенту была хирургически вскрыта десна на протяжении 5 см, по завершению гайморатомии были наложены швы. В результате хирургического вмешательства в полости рта пациента у пациента развились отеки, появились боли, что делало невозможным прием твердой, горячей пищи, пациент не мог говорить.

Для восстановления после операции по рекомендации врача были приобретены лекарственные средства на общую сумму 2367 руб.

08.11.2024 врачом ФИО2 пациентка была приглашена для исправления недостатков ранее оказанных стоматологических услуг, факт инициативы врача и признание им необходимости исправления ошибок, допущенных при оказании ранее услуг, зафиксирован в скриншотах переписки в мессенджере Телеграмм. <данные изъяты>

Таким образом, 08.11.2024 в полости рта пациента повторно было осуществлено исполнителем вмешательство для устранения недостатков ранее оказанных им некачественных стоматологических услуг.

После оперативного вмешательства в полость рта пациента у последнего сохранялась опухлость и отек мягких тканей лица и полости рта, были болезненные ощущения при приеме пищи и разговоре, что доставляло помимо физических страданий ещё и эмоционально-нравственные.

Также пациентом была заказана услуга КЛМТ, для обследования состояния до проведения операции и после неё по рекомендации врача (договор № от 01.10.2024 стоимостью 4800 руб. и договор № от 15.01.2025 стоимостью 2100 руб.).

В результате некачественных стоматологических услуг пациент вынужден был нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, проведение оперативного хирургического вмешательства, проведение КЛМТ обследований в общей сумме 21 267 руб.

На протяжении длительного времени с июня 2024 года по ноябрь 2024 года у пациента развивались воспалительные процессы <данные изъяты>. На протяжении долгого времени, в течение нескольких месяцев пациент испытывал физическую боль, нравственные и моральные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., стоимость стоматологических услуг ненадлежащего качества в размере 304 412 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и проведение операции, обследований в размере 21 267 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «АБ» ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, указал, что требования подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости лечения 27 зуба ФИО1 Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. Выразил несогласие с выводом судебно-медицинской экспертизы о том, что истцу должна была быть выполнена пластика соустья сформированным лоскутом с переходной складки. Указал, что имеются основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «АБ» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно частям 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «АБ» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) сложились правоотношения по оказанию стоматологических услуг.

02.04.2024 врачом ФИО2 была оказана ФИО1 стоматологическая услуга по лечению зуба № на сумму 11 480 руб. (л.д. 98, т. 1).

03.04.2024 врач ФИО2 оказал ФИО1 стоматологическую услугу по лечению зуба № на сумму 12 886 руб. (л.д. 100, т. 1).

19.04.2024 врачом ФИО2 были оказаны ФИО1 стоматологические услуги по протезированию мостовидным протезом (зубы №, 24-27), на общую сумму 96 966 руб. (л.д. 107, т. 1).

18.06.2024 врач ФИО2 оказал ФИО1 стоматологическую услугу лечению зуба № на сумму 36 294 руб. (л.д. 109, т. 1).

23.10.2024 врачом ФИО2 были оказаны ФИО1 стоматологические услуги по протезирование зуба № и установке мостовидного протеза на сумму 111 543 руб. (л.д. 111-112, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ей были оказаны ответчиком платные стоматологические услуги ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01.07.2025 были сделаны следующие выводы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующих специальностей. При проведении экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком ООО «АБ» оказаны истцу платные стоматологические услуги ненадлежащего качества, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, что повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий (морального вреда). Поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, нежелательные последствия, наступившие для здоровья истца в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, необходимость устранения недостатков, допущенных ООО «АБ» при оказании стоматологических услуг, наличие неблагоприятных последствий для состояния здоровья ФИО1, существенный характер выявленных недостатков (дефектов), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поэтому суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО «АБ» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оказанным им медицинским услугам, с ООО «АБ» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 232 875 руб. (стоимость некачественно оказанных услуг по лечению зубов №№ и №24 366 руб.), протезированию мостовидным протезом (зубы №, №) (96 966 руб.), протезированию зуба № и установке мостовидного протеза (111 543 руб.)).

Стоматологическая услуга по протезированию мостовидным протезом оказана истцу некачественно, что следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в которой указано мостовидный протез, установленный с № по № зубы имеет промывное пространство больше рекомендованной (свыше 3,5 мм), что способствует застреванию пищевых остатков и развитию воспалительного процесса. Кроме того, эксперты указали на необходимость в замене ортопедической конструкции (мостовидного протеза) на 24,25,26,27 зубах по медицинским показаниям имеется и в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела не установлено недостатков лечения № зуба, как следствие, стоимость этой услуги в размере 36 294 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 21 266,90 руб. (гайморотомия, инфильтрационная анестезия, расшифровка прицельной внутриротовой контактной рентгенографии, наложение шва на слизистую оболочку полости рта 02.10.2024 на сумму 12 000 руб.; 27.09.2024 «Юнидокс солютаб табл.» на сумму 607,90 руб.; 02.10.2024 «Эриус таб.» (противоаллергический препарат) на сумму 789 руб., «Нимесил гранулы» (нестероидный противовоспалительный препарат) на сумму 970 руб.; медицинские услуги ООО «МСК Диагностик» (рентгенодиагностика) (дата оплаты 01.10.2024) на сумму 4800 руб.; медицинские услуги ООО «МСК Диагностик» (рентгенодиагностика) (дата оплаты 15.01.2025) на сумму 2100 руб.), поскольку данные расходы являлись для истца ФИО1 необходимыми и связаны непосредственно с её лечением в ООО «АБ» (л.д. 113-125, т. 1). Несмотря на отсутствие назначения лечащими врачами лекарственного препарата «Юнидокс солютаб табл.», нуждаемость истца в этом лекарстве и в иных медицинских услугах подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не находит оснований для применения норм ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, также как и доказательств того, что ФИО1 умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков.

При этом штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт некачественного оказания медицинских услуг ООО «АБ» был доказан только в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 51 170 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее оказание истцу услуг ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АБ» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 170 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «АБ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 11 624 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 232 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 21 266,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11 624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025