Судья: Грибова М.В.

В суде первой инстанции дело № 2-4459/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-28855/2023

УИД 77RS0027-02-2022-010135-43

Апелляционное определение

26 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неосновательного обогащения – отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с утоненным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неосновательного обогащения, обосновывая тем, что решением Советского районного суда адрес от 23.04.2019 удовлетворены исковые требования прокурора адрес к фио, ФИО1, ФИО2 (фио) С.Х., фио, фио об обращении имущества в доход государства, в частности в доход Российской Федерации обращена квартира №205, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 3 729 400 руб. Решение суда вступило в законную силу. Указанная квартира в рамках исполнительного производства по акту передана истцом в собственность государства. В период с 25.02.2015 по 12.10.2020 истец пользовалась квартирой, несла расходы по ее содержанию, произвела ремонт, то есть квартира имеет капитальные неотделимые улучшения. Согласно заключению специалиста от 18.04.2022, стоимость неотделимых улучшений отделки указанной квартиры на момент исследования с учетом износа составляет 608 971 руб. 68 коп. Кроме того, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 4 308 900 руб. 41 коп., а взыскание обращено на квартиру, стоимостью 3 729 400 руб., в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 570 400 руб. 68 коп., рассчитанное исходя из разницы стоимости квартиры, установленной решением суда и кадастровой стоимостью квартиры, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире в размере 608 971 руб. 68 коп., а также сумму неосновательного обогащения в размере 570 400 руб. 68 коп.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились (посредством использования системы видеоконференц-связи), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее переставил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3 фио (посредством использования системы видеоконференц-связи), который доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2012 ФИО1 (дольщик) заключила договор об участии в долевом строительстве №П1Г-64 с ООО «Строительная компания адрес (застройщик), согласно которому застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 64,30 кв.м, в жилом доме со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой по адрес секция «Г» в адрес городского округа адрес, а дольщик обязалась оплатить цену договора в размере 3 729 400 руб. и принять указанную квартиру. /том 1 л.д. 22-25/

Cудом первой инстанции установлено, что 25.02.2015 ФИО1 передана указанная двухкомнатная квартира № 205, построенному объекту присвоен почтовый адрес: адрес, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25.02.2015. /том 1 л.д. 26/

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 24.04.2015, о чем в ЕГРН сделана запись №02-04/101-04/301/309/2015-2749/1, квартире присвоен кадастровый номер 02:55:010557:518. /том 1 л.д. 21/

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Советского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску прокурора адрес к фио, ФИО1 фио, ФИО2 (фио) Суфие Хамаевне, ФИО1 фио, ФИО4 фио об обращении имущества в доход государства. /том 1 л.д. 30-44/

В ходе рассмотрения указанного дела, Советским районным судом адрес было установлено, что ФИО1 является матерью детей фио, контроль за расходами которого осуществлен прокуратурой адрес на основании доклада, утвержденного Министром внутренних дел адрес 25 июля 2018 года, так как фио состоял на службе в ОРЧ СБ МВД по адрес в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела, в органах внутренних дел с 06.08.1998, в занимаемой должности с 01.10.2016.

Советским районным судом адрес также установлено, что уровень доходов ответчиков несоизмеримо меньше расходов на приобретение объектов недвижимости, проведенный анализ расходов фио по погашению имеющихся у него финансовых обязательств свидетельствовал о наличии у него незаконных источников доходов. Близкие родственники фио, на которых зарегистрированы объекты недвижимости, также не имели соответствующих доходов для совершения дорогостоящих сделок на приобретение указанного имущества, в связи с чем, прокурор адрес обратился в суд с иском в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ст. 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Решением Советского районного суда Советского районного суда адрес от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 19.11.2019, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020, исковые требования прокурора адрес удовлетворены частично, в том числе, обращена в доход Российской Федерации двухкомнатная квартира №205 по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010557:518, стоимостью 3 729 400 руб., право собственности ФИО1, зарегистрированное 24.04.2015 прекращено.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Советского районного суда города Уфы от 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 12.10.2020 составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, в соответствии с которым 12.10.2020 квартира № 205 по адресу: адрес, предана на распоряжение ТУ Росимущество по адрес, то есть обращена в доход государства. /том 1 л.д. 27/

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Советским районным судом города Уфы установлены, а судами апелляционной и кассационной инстанций проверены, обстоятельства приобретения фио на своё имя и на иных лиц, объектов недвижимости.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции ссылалась на то, что она является матерью детей фио, квартиру она приобрела по договору долевого участия в строительстве за 3 729 400 руб., в квартире истцом был произведен ремонт, на деньги, которые фио ей не передавал, однако судами ранее оценка данному обстоятельству не была дана. Истец владела и пользовалась квартирой в период с 24.04.2015 по 12.10.2020, в связи с чем, она произвела в квартире ремонт, при этом в соответствии с заключением специалиста от 18.04.2022 стоимость неотделимых улучшений отделки указанной квартиры, произведенных в ходе ремонтных работ, на момент исследования с учетом износа составляет 608 971 руб. 68 коп., а также в пользу государства обращена указанная квартира стоимостью 3 729 400 руб., тогда как на момент изъятия и передачи квартиры ТУ Росимущество по адрес стоимость квартиры возросла до 4 308 900 руб. 41 коп., в связи с чем, на стороне государства возникло неосновательное обогащение в размере разницы между покупной ценой квартиры и ее стоимостью на момент изъятия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях на иск, направленных в суд первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требовании, пояснил, что предъявление ФИО1 иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений и разницы в стоимости квартиры на момент регистрации права собственности и на момент ее изъятия, по решению Советского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, фактически направлено на пересмотр или изменение вступившего в законную силу указанного решения Советского районного суда адрес.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 9 января 2019 года N 1-П и Определении от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку квартира № 205, расположенная по адресу: адрес, была обращена в собственность государства принудительно на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, как мера ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции, то есть Российская Федерация приобрела указанное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда и в том виде, в котором оно существовало на момент вынесения решения об обращении его в доход государства, при этом истцом не доказано производство неотделимых улучшений, которые привели к увеличению стоимости имущества и возникновению на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения, также не доказан факт отсутствия у Российской Федерации правовых оснований приобретения или сбережения имущества – указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на конституционном уровне закреплено положение о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Законом предусмотрено обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решением Советского районного суда города Уфы от 23.04.2019 обращено взыскание на квартиру № 205 по адресу: адрес, при это специальных указаний на обращение взыскания в доход государства в отношении неотделимых улучшений как меры гражданской ответственности за коррупционные правонарушения указанное решение не содержит, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Уфы от 23.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доходы ФИО1, не являющейся государственным служащим или членом семьи государственного служащего, при принятии решения об изъятии имущества в доход государства не учитывались её доходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением Советского районного суда города Уфы от 23.04.2019 установлено, что фио является матерью детей фио, то есть является частью его семьи, указанным решением также установлено, что общий доход ответчиков, включая доход ФИО1, за рассматриваемый период составлял 23 540 665 руб. 57 коп., при этом была приобретено имущество на 42 718 121 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненного иска, согласно которому необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ПФР России, ФССП России, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для привлечения указанных организаций в качестве соответчиков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: