24RS0002-01-2025-00874-19

№ 2-1246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года, Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика в сумме 1245600,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «АТБ ЛК» был заключен договор страхования транспортного средства марки № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 28.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №», государственный регистрационный номер № и №, г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у них транспортного средства. В соответствии с калькуляцией ООО «ЭКС ПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT превысила 80% от страховой суммы. На основании п.12.20 Правил страхования, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истец выплатил страховое возмещение 2 264600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику. Стоимость годных остатков согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» составила 619000,00 руб. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 1645600,00 руб. ( 2264 600,00 руб. – 619000,00 руб.). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 400000 был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к ним перешло право требования в размере 1245600,00 руб. (1645600 руб. – 400000,00 руб.). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика размер ущерба и оплаченную госпошлину в сумме 27456000 руб. ( л.д. 11-12)

Определением Ачинского городского суда от 04.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Боровицкое страховое общество», СПАО «Ингосстрах» ( л.д.119).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении представитель истца хх действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 11-12).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском согласна.

Представители третьих лиц ООО «Лизинговая компания АТБ», ООО «Геоконтроль +», АО «Альфастрахование», АО «Боровицкое страховое общество», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.166), в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения ему вреда в рамках деликатных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено по делу, автомобиль марки «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <***>, принадлежал на праве собственности ООО «Лизинговая компания АТБ», которым он был передан по договору финансовой аренды ( лизинга) от 23.07.2021 года ООО «Геоконтроль +». В настоящее время, в связи с гибелью транспортного средства, договор был расторгнут 19 сентября 2022 года ( л.д.65,104). На момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 ( л.д.90).

Автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП, принадлежал Скворцовой Н.Н ( л.д.64), автомобилем управляла ФИО5 ( л.д.90).

Автомобиль марки №, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д. 67) и автомобиль марки № г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 66).

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на управление транспортным средством марки №, г/н № была застрахована на основании страхового полиса с АО «Альфастрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который была включена допущенная к управлению автомобилем ФИО5 ( л.д.145).

САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств наземного транспорта от 28.07.2021г., по программе страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» с ООО «АТБ ЛК» был застрахован автомобиль марки № (л.д.13-14).

Согласно условиям страхования ( п.4.1.1 Правил «Ущерб») - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами ( сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушение пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

28.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки № », государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения ( л.д.15,16, 35-43) в связи с чем, 12.08.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление потерпевшего о возмещении ущерба. ( л.д.51).

В соответствии с калькуляцией ООО «ЭКС ПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«FORD TRANSIT », превысила 80% от страховой суммы.

09.09.2022г. ООО «АТБ ЛК» было выплачено страховое возмещение в размере 2264600,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения. ( л.д.54).

. Стоимость годных остатков согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» составила 619000,00 руб. ( л.д. 47).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 400000 был возмещен указанной страховой компанией САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 97).

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию истцу, составляет 1245600,00 руб. ( 2264600 – 619000 – 400000).

Как установлено ранее решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. на пересечении улиц Зверева-Лапенкова в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля № г/н №, ФИО5, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при приближении к регулируемому перекрестку, на котором был запрещающий «красный» сигнал светофора не остановила транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», где допустила столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с последующим опрокидыванием автомобиля Ford Transit, г/н №, на стоящие слева по ходу движения автомобиль Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиль <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №, г/н №, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом легких, множественных осадненных ран поясничной области слева» ( л.д. 24-35, 111-117).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались, а также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д.109-110).

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО5, нарушившей требования ПДД РФ, произошло данное дорожно-транспортное происшествие и потому в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 27456,00 рублей, согласно представленному платежному поручению 85281 от 17.02.2025г. (л.д. 3).

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма ущерба и судебные расходы в размере 1273056,00 рублей ( 1 245 600руб. + 27456,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба и судебных расходов в сумме 1273056 ( один миллион двести семьдесят три тысячи 56 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.