№"> №">

4

Судья: Русинова Н.Г. Материал №к-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего – судьи Фролова Ю.И.; при помощнике судьи Тереховой В.С.; с участием: прокурора Навражных С.С.; обвиняемого ФИО1; защитника – адвоката Криворучко А.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, с общим средним образованием, разведённому, не работающему, не имеющему регистрации по месту жительства, проживающему по адресу: <адрес>; судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 318; п. «а» ч.2 ст. 166; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Правобережным МРСО СУ СК России по Липецкой области расследуется уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 11 (одиннадцати) указанных выше преступлений.

15.08.2023 г. срок предварительного расследования по делу продлён руководителем следственного органа до 24.10.2023 г.

14.08.2023 г. следователь по ОВД Правобережного МРСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 с согласия руководителя СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 03 суток, т.е. по 24 октября 2023 г. включительно.

22.08.2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на не связанную с реальным лишением свободы по усмотрению суда. В обоснование указывает следующее. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд продлил содержание под стражей на 02 суток больше, т.к. срок его содержания под стражей заканчивался ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ по факту было возбуждено административное, а не уголовное правонарушение. Доказательств того, что он ведёт антиобщественный образ жизни, в деле нет. Этот довод следователя опровергается характеристикой УУП, согласно которой ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя посредственно. В розыске он не находился и от органов следствия не скрывался. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес> по подозрению по ч.2 ст. 158 УК РФ, отбыл 06 месяцев в СИЗО. Следователь <адрес> дал ему подписку о невыезде по Мичуринску, хотя он пояснял следователю, что живёт в Липецке. Спустя 03 месяца его объявили в розыск по <адрес>. Сотрудники полиции ОП № <адрес> задержали его ДД.ММ.ГГГГ в Липецке по месту постоянного проживания по <адрес>. В январе 2023 г. к ФИО1 приезжал следователь из Мичуринска и уведомил его о снятии с розыска по г. Мичуринску. Его обвиняют в ряде преступлений по 10 эпизодам, которых он не совершал и к ним не причастен. ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г. Липецку возбуждено дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении неизвестного лица, к нему он не причастен. Следователь неоднократно заявляет одни и те же доводы для продления стражи. За 08 месяцев суду не представлено ни одного доказательства. Следователь в ходатайстве умышленно ссылается на ч.2 ст. 318 УК РФ с целью продлить срок содержания под стражей, тогда как дело возбуждалось по ч.1 ст. 318 УК РФ и на ч.2 ст. 318 УК РФ не переквалифицировалось.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа…, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок. Оно представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа (руководителя СУ СК России по Липецкой области) в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ. В нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, выводы в нём надлежаще мотивированы.

Из представленных суду материалов усматривается следующее. В отношении неустановленных лиц различными органами предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены ряд аналогичных между собой уголовных дел по преступлениям против собственности, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с присвоением №. Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществляется Правобережным МРСО СУ СК России по Липецкой области.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Законность задержания при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его возможной причастности к совершению преступления, установлена судом при избрании меры пресечения. Исходя из представленного материала, у органов предварительного следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Правобережным районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 21.06.2023 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка до 08 месяцев 02 суток, то есть по 23.08.2023 г.

При избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, либо в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 318; п. «а» ч.2 ст. 166; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее судом при избрании и дальнейшем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, т.к. необходимо: получить заключения ранее назначенных экспертиз; ознакомить с ними обвиняемого и его защитника, а также подозреваемого ФИО2 и его защитника; предъявить ФИО1 и ФИО16 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд 1-й инстанции правомерно принял во внимание то, что в настоящее время по уголовному делу проведены не все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования дела. ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе – тяжкого, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; привлекался к административной ответственности; не имеет постоянного источника дохода; имеет не снятые и не погашенные судимости; может скрыться от органов следствия и суда, т.к. уже находился в розыске в связи с уклонением от явки к следователю для проведения следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом постановлении о том, что с учётом приведённых выше обстоятельств и данных о личности обвиняемого ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, кроме заключения под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемое постановление содержит достаточную мотивировку вывода о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что именно содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, гарантировать решение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Проведение предварительного расследования не предполагает участие обвиняемого в каждом проводимом следственном или процессуальном действии. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суду были представлены копии постановлений, подтверждающих назначение по делу 05 (пяти) судебных автотовароведческих экспертиз, а также амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, производство по которым ещё не окончено. С учётом многоэпизодности дела, большого объёма проведённых по нему следственных действий, особенностей расследования уголовного дела о совершении подобного рода преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований разумности сроков производства по делу и необоснованного затягивания предварительного следствия.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей свыше 06 месяцев, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу об особой сложности данного дела, которая обусловлена большим количеством преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, значительным объёмом необходимых следственных и процессуальных действий. Особая сложность дела объективно подтверждена исследованными судом материалами.

Три преступления (предусмотренные ч.2 ст. 318; п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, являются тяжкими.

Проверяя законность обжалуемого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица и предрешать иные вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, объяснениях обвиняемого и защитника, надлежаще мотивировав вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие обвиняемого с представленными следователем материалами и доводами его ходатацства не свидетельствует о необоснованности выводов суда и не может влечь отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Установленный судом срок продления содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, разумен и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, который был продлён для проведения указанных в ходатайстве следователя мероприятий, являющихся необходимыми.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено суду ни 1-й, ни апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, являющиеся основанием для отмены либо изменения в какой-либо части обжалуемого постановления. Оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2023 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть по 24 октября 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

4