Дело № 33-4790/2023; 2-3143/2023

72RS0013-01-2023-001978-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» ФИО17 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО18 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20 убытки в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1520 рублей, в остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО21 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей, убытков связанных с несением расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки <.......> под управлением ФИО6 В результате ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении истца незаконно было вынесено постановление об административном правонарушении по п. 9.10 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу, по которой было вынесено решение от <.......>, с которым истец также не согласился, в связи обратился в суд, где <.......> которым постановление об административном правонарушении в отношении истца было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» подали апелляционную жалобу в Тюменский областной суд, где <.......> вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО16» без удовлетворения. Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с оплатой оказанных ему в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридических услуг. Более того, истец считает, что фактом незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа, были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: честь и достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право на передвижение, а также испытал нравственные страдания в связи с тем, что по факту составленных в отношении него документов, истец являлся правонарушителем и виновным в ДТП с участием дорогостоящих транспортных средств, все данные обстоятельства отразились на его психологическом здоровье, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО22 Командира ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО23

<.......> к участию в деле привлечены в качестве ответчиков МВД РФ, УМВД России по Тюменской области, третье лицо не заявляющие самостоятельные требования МО МВД «Тобольский», а также приняты уточнения к иску от истца ФИО2, где он просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, убытки связанные с несением расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, принят отказ ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, производство в отношении ответчика Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

<.......> поступили уточнения к иску от ФИО2, где просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, убытки связанных с несением расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО15 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании суда первой интонации не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО24 и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД «ФИО16» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, третье лицо командир ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО25 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны третьи лица инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО26 и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

В апелляционной жалобе третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО27 в лице представителя ФИО8 просит решение суда изменить в части судебных расходов снизить до 10 000 рублей, в компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не дана в должной мере оценка доказательствам, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Кроме того, указывает, что истец как участник ДТП, который совершил административное правонарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не соблюдал дистанцию впереди движущего автомобиля, был привлечен к ответственности, что входит в полномочия должностных лиц, при этом не согласившись с данным постановлением истец обратился с жалобой, данное постановление отменено, производство по административному правонарушению прекращено, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поэтому считает, что в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано, так как истец обжаловал постановление об административном правонарушении, а не действия должностного лица, вынесшего данное постановление, более того, истец не предоставил доказательств, чем он причинил физические и нравственные страдания истцу, либо своими действиями нарушил его личные неимущественные права, либо посягающие на его нематериальное благо. Кроме того, действия как сотрудника ДТП истец не обжаловал, судебные акты в отношении действий должностного лица отсутствуют, в связи с чем о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. В части взыскании судебных расходов должно быть уменьшена суммы до 10 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, сложность категории дела, не применен принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Тюменской области, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что сотрудник действовал строго в пределах своих полномочий, согласно возложенных на него должностных обязанностей. Доказательств подтверждающих незаконность действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями должностных лиц и наступившими у истца неблагоприятные последствия, представлено не было, в связи с этим в части компенсации морального вреда должно быть отказано. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании убытков и судебных расходов по настоящему делу, не применил принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, продолжительность судебного заседания, поэтому считают, что судебные расходы завышены и просят снизить в пределах разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО2, в лице представителя ФИО15, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, согласилась с доводами апелляционной жалобы третьего лица, просила решение суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО28 - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО29 согласилась с доводами апелляционной жалобы третьего лица, просила решение суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» <.......> в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что <.......> в 19 часов 05 минут, управляя краном автомобильным <.......> по адресу: <.......> он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства <.......>

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО30 от <.......> по жалобе ФИО2 постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, постановлено: «Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО31 от <.......> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО32 от <.......> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО33 от <.......> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Решением Тюменского областного суда от <.......>, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 без удовлетворения.

Между ФИО2 и ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг от <.......>, согласно которому ФИО15 обязался оказать услуги, а именно: представление интересов ФИО2 в административных органах и в суде общей юрисдикции 1 инстанции, в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.1 п. 12.15 КоАП. Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет в размере 24 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг от <.......>, согласно которому ФИО15 обязался оказать услуги, а именно: представление интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции, в связи с обжалованием сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>. Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет в размере 24 000 рублей.

Согласно расписка, ФИО2 оплатил расходы по указанным услугам ФИО15 в сумме 48 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг от <.......>, согласно которому ФИО15 обязался оказать услуги, а именно: представление интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции 1 инстанции, по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <.......> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет в размере 24 000 рублей, которые ФИО2 оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 16, 150, 1064, 1069, 1070 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 9.10, 12.15, 24.5, 30.17 Кодекс об административных правонарушениях, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у сотрудников ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» не имелось, соответственно должностным лицом допущены нарушения на стадии составления административного материала, что повлекло прекращение производству по делу, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в виду наличия незаконности действий ответчиков, определив размер в сумме 10 000 рублей. Кроме того, пришел к выводу, что поскольку истцу была оказана юридическая помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем он понес расходы, то они должны быть взысканы в качестве убытков с ответчика в размере 34 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца с учетом постановленного решения взысканы расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, относительно удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков в размере 34 000 рублей, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку решение суда в данной части, с учетом прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, соответствует требованиям закона, обстоятельствам и представленным материалам.

Однако, судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции в части взыскание компенсации морального вреда, а, соответственно, и судебных расходов, с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 уплачено ФИО15 за оказанные юридические услуги по договорам от <.......> и от <.......> - 48 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании убытков в размере 34 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была оказана квалифицирована юридическая помощь, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств, применил при этом принцип разумности и справедливости.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку расходы на оплату юридических услуг по указанным выше договорам являются для истца убытками, в виду прекращения дела об административном правонарушении по основанию отсутствие состава правонарушения, при этом судом верно учтен объем оказанных услуг представителем при рассмотрении административного материала, принцип разумности и справедливости, следовательно основании для изменения данной суммы не усматривается.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Между тем, приведенные выше положения закона, относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении лица постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, лицо при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, представив доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, оставляя решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> без изменения, судья Тюменского областного суда в решении от <.......> указал об истечении срока давности привлечении к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности от <.......>, ФИО2 были представлены новые доказательства, что и явилось основанием для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>.

То есть, с учетом указанного, ФИО11 использовал свое право на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, с учетом которого, был освобожден от ответственности, предоставив доказательства свое невиновности в суд, что, при этом, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков при составлении материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, при составлении постановления о нарушении истцом правил дорожного движения, поскольку указанные действия предусмотрены законом, незаконности данных действий ответчиков при оформлении ДТП не установлено.

Последующая отмена указанного выше постановления, также не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, а является лишь основанием, с учетом представленных доказательств, освобождения истца от административной ответственности.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом указанного, в виду отсутствия доказательства признания действий ответчиков незаконными при составлении материалов по дорожно-транспортному происшествия, вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности, причинения вреда здоровью, несения нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также правого регулирования взыскания компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, то суд первой интонации необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсацию морального в пользу истца, следовательно, в этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на представителя судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1, ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг от <.......>, согласно которому ФИО15 обязался оказать услуги, а именно: представление интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции РФ первой инстанции, по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <.......> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет в размере 24 000 рублей.

Согласно расписке, где ФИО2 оплатил расходы по указанным услугам ФИО15 в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения в части требований о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у истца возникла право на возмещение понесённых им в ходе рассмотрения настоящего дела расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Однако, определяя размер, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, с учетом отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, взысканный размер на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей судом первой инстанции подлежит изменению.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовку части процессуальных документов, участие в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от <.......>, от <.......>, от <.......>.

Также, согласно материалам дела, представителем истца ФИО15 были составлены уточнения к иску, заявление об отказе в части исковых требований, ходатайство о привлечение к участию делу соответчиков, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке иска и определению круга ответчиком самим истцом с учетом оказанной юридической помощи представителем.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов специалистом, учитывая подтверждения расходов у истца, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

С учетом указанного, подлежит также изменению взысканная с ответчика сумма государственной пошлины, путем снижения ее суммы до 1220 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в части присужденной с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

В части присужденных ФИО2 судебных расходов решение Калининского районного суда г.Тюмени 19 мая 2023 года изменить, снизить размер взысканных с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 государственную пошлину с 1520 рублей до 1220 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы третьего лица инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» ФИО34, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – удовлетворить частично.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.