Решение по делу № 02-0043/2025 от 19.02.2025

УИД 77RS0009-02-2024-000410-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 фио (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000410-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, котором просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы проведению оценки ущерба в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 05.11.2022 в 12 ч. 15 м. по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управление водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. Автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Согласно Постановления о прекращении дела об административном правонарушении №1286 от 06.01.2023 г. производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Гагаринского районного суда адрес №12-389/2023 от 31.05.2023 удовлетворена жалоба истца об исключении из описательно-мотивировочной части указанных постановления и решения вывода о том, что истцом был нарушен п. 13.4 ПДД РФ. По мнению истца в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, который игнорируя знаки ограничения скорости, изменив направление движения, не предприняв действий к торможению, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю был причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцу причинен фактическим ущерб в размере сумма, что явилось обращением в суд.

Истец фио А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в произошедшем дорожно-транспортное происшествие не виноват, двигался на зеленый сигнал светофора, в прямом направлении, дорожно-транспортном происшествие виноват истце.

ое заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: адрес, Барышевская Роща, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с транспортного средства марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управление водителя ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средства марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО1

Транспортное средство марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД, 05.11.2022 года в 12 часов 15 минут, водитель фио А.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, по адресу: Московская обалсть, адрес, Барышевская Роща, адрес, следовал со стороны адрес мая, в направлении адрес, на пересечении с Барышевской рощей нарушил п. 13.4 ПДД РФ (правила проезда перекрестков), а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и совершил с ним столкновение, в результате ДТП пассажир транспортного средства марка автомобиля...» ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением инспектора ИАЗ Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06.01.2023 года № 1286 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27.01.2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 31.05.2023 по делу №12-389/2023, постановлено:

Постановлением инспектора ИАЗ Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06.01.2023 года № 1286 производство по делу об административном правонарушении, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27.01.2023 года, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения вывод о том, что фио был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В исковом заявлении истец указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествие ответчика, и просит взыскать ущерб в размере сумма

Для проверки доводом истца и ответчика, по ходатайству истца ФИО2 определением суда от 29.07.2024 была назначена судебная комплексную трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №2664-АТЭ от 22.01.2025, эксперты пришли к выводам:

- Скорость автомобиля марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, перед ДТП, определена расчетным путем около 58,3 км/ч.

- Установить, имел ли водитель автомобиля марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

- С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, при обнаружении опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

- С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.

- Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, пункту п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, с технической точки зрения по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

- По имеющимся материалам дела, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

- Согласно проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС были образованы в результате ДТП, имевшего место быть 05.11.2022 года. Согласно проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, повреждения левой боковины не были образованы в результате ДТП, имевшего место быть 05.11.2022 года.

- В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждении автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место быть 05.11.2022 года составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей: сумма; с учетом износа заменяемых запасных частей: сумма

Данные заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно часть 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ответу ГКУ ЦОДД от 07.06.2024 за №01-07-2583/24, дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» (60 км/ч), и дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), установлены 30.11.2022 году, и 29.09.2023 изменен режим работы светофора.

Согласно ответу ГКУ ЦОДД от 27.05.2024 за №01-15-77/24, представлен режим работы светофора по состоянию на 01.11.2022.

Так, место столкновения транспортных средств зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериале, и представленной видеозаписи, объективно свидетельствует о том, что фио А.В. выехал на перекресток, не имея преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, водитель фио А.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что 05.11.2022 года в 12 часов 15 минут, водитель фио А.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, Барышевская Роща, адрес, следовал со стороны адрес мая, в направлении адрес, на пересечении с Барышевской рощей нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управлением фио и совершил с ним столкновение.

Таким образом, между противоправными виновными действиями истца и наступившими последствиями в виде повреждения своего и чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

К дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя ФИО2 в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено, поскольку двигался на автомобиле в прямом направлении и при возникновении опасности для движения, которую водитель был не состоянии обнаружить заблаговременно, так как с момента обнаружения опасности для принятия возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не имел возможности.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный имуществу истца в ДТП, является виной самого истца, поскольку истец фио А.В. выехал на перекресток, не имея преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ответчика фио, движущимся со встречного направления прямо, так как ответчик двигаясь на автомобиле в прямом направлении при возникновении опасности для движения, был не состоянии обнаружить заблаговременно опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает отказать во взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто