Дело №

УИД 86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителей истца ФИО9,

представителей ответчиков ФИО10, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетним детям и ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство принадлежат по 1/8 доле в праве собственности на автомобили Тойота Королла, 2013 г.в., № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, регистрационный знак № и Мазда Титан, 2007 г.в., № двигателя №, цвет белый. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на ? долю в праве на указанные автомобили. Поскольку соглашение о разделе долей сторонами не достигнуто на основании ст. 252 ГК РФ истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит разделить совместное имущество в виде указанных автомобилей, выделить ФИО1 по 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, стоимостью 945 000 руб., и автомобиль Мазда Титан, стоимостью 1 010 000 руб., принадлежащих ответчикам, с выплатой компенсации в пользу каждого из ответчиков по 244 375 рублей стоимости долей каждому.

Истец ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности, постановлено:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 права собственности на автомобиль Тойота Королла VIN № 2013 г/в стоимостью 1 450 000 руб. и 1/2 права собственности на автомобиль Мазда Титан № двигателя №, шасси № г/в. стоимостью 1 125 000 руб.

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. супружескую долю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО8 состояли в браке в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1

Родителями ФИО8 являются ответчики ФИО3 и ФИО2

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 открылось наследство, в состав которого в числе прочего вошли: автомобиль Тойота Королла VIN № 2013 г/в приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Мазда Титан № двигателя №, шасси № 2007 г/в, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками первой очереди являются третьи лица несовершеннолетние ФИО6 и ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО2 в размере по 1/8 доле в праве собственности на спорные автомобили.

Истец в обоснование иска указала, что разделить имущество в натуре невозможно, бремя содержания автомобилей она несет единолично, владеет имуществом, ответчики существенного интереса в имуществе не имеют.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абз. 2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в редакции от 25 декабря 2018 года.).

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование имущества, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данные правовые позиции изложены в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года N 64-КГ22-3-К9, от 11 октября 2022 года N 82-КГ22-3-К7.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что между сторонами сложились серьезные конфликтные отношения, пользование имуществом, находящимся в общей собственности, при сложившихся взаимоотношениях сторон не представляется возможным, доли (по 1/8 доли) в спорных автомобилях, принадлежащие ответчикам незначительны, автомобили являются неделимым имуществом, приходит к выводу о необходимости передать истцу в собственность принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли в праве собственности на транспортные средства: Тойота Королла 2013 г.в. VIN №, регистрационный знак № и Мазда Титан 2007 г.в. VIN номер отсутствует, двигатель №, шасси № с выплатой истцом соответствующей денежной компенсации ответчикам.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд исходит из следующего.

Определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза имущества, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс»№-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по результатам натурного осмотра по состоянию на дату проведения оценки автомобиля Тойота Королла, 2013 г.в., № двигателя № номер кузова №, цвет белый, регистрационный знак №, составляет сумму в размере 945 000 рублей.

Рыночная стоимость по результатам натурного осмотра по состоянию на дату проведения оценки автомобиля Мазда Титан, 2007 г.в., № двигателя №, цвет белый, составляет сумму в размере 1 010 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доводы ответчиков со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость имущества в результате ненадлежащего отношения истца значительно уменьшилась, судом отклоняется, поскольку бесспорных доказательств тому, что именно действия истца повлекли ухудшение состояния имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Возражений против перераспределения долей ответчики не выразили, согласившись с разделом, предложенным истцом. Не оспаривалась ответчиками и большая заинтересованность истца в спорных автомобилях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом принято решение о передаче истцу в собственность доли (по 1/8), принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли в праве долевой собственности на транспортные средства: Тойота Королла и Мазда Титан 2007 г.в., с истца в пользу ответчиков, как собственников незначительной доли в имуществе, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 244 375 руб. (945000+1010000)/8) каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместного имущества удовлетворить.

Разделить совместное имущество, состоящее из автомобилей Тойота Королла 2013 г.в. VIN №, регистрационный знак № и Мазда Титан 2007 г.в. VIN номер отсутствует, двигатель №, шасси №, стоимостью 1 010 000 руб.

Выделить ФИО1 ? долю в праве собственности на автомобили Тойота Королла 2013 г.в. VIN №, регистрационный знак № и Мазда Титан 2007 г.в. VIN номер отсутствует, двигатель №, шасси №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 244 375 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 244 375 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Забора