УИД 68RS0001-01-2023-003518-29 (№ 9-428/2023)
Дело № 33-3401/2023 ч/ж
Судья Заболотникова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Тамбов
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», общество, страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 августа 2022 года в размере 243 600 руб., о взыскании страхового возмещения за повреждённое имущество – мотоэкипировку в размере 79 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 161 300 руб. и судебных расходов в размере 34 810 руб. 44 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ФИО ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 июля 2023 года, ссылаясь на то, что с решением финансового уполномоченного (далее – ФУ) от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении требований о взыскании возмещения за мотоцикл было отказано, а требование о взыскании возмещения за мотоэкипировку оставлено без рассмотрения не согласен. Считает, что претензионный порядок в отношении требований о взыскании возмещения соблюдён ФИО, кроме того, в адрес страховой компании им направлена претензия о выплате возмещения за мотоэкипировку, а на момент подачи иска – направлено обращение ФУ, содержащее требование в отношении мотоэкипировки, так как страховщик отказал в выплате возмещения за мотоэкипировку, о чём указано в иске.
Считает, что возвращая исковое заявление, суд фактически лишает ФИО права на обращение за судебной защитой, поскольку последним днём для обращения с иском в суд после принятия решения ФУ является14 июля 2023 года.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.
Из материала следует, что 6 сентября 2023 года ФИО обратился с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года при управлении им мотоциклом, вторым участником ДТП был ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста (л.м.7-8). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО – САО «ВСК».
13 сентября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате ФИО страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела (л.м.10).
19 февраля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии представителя ФИО ФИО1 от 9 февраля 2023 года о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии и оплату услуг эксперта-техника (л.м.11, 12).
Решением ФУ от 19 мая 2023 года ФИО отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. Тем же решением ФУ оставил без рассмотрения требование ФИО о взыскании страхового возмещения за повреждённую мотоэкипировку в связи с тем, что он предварительно не обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.м.67-70).
5 июня 2023 года ФИО обратился в страховую компанию с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения за повреждение мотоцикла, мотоэкипировки, расходов на составление претензии и оплату услуг эксперта-техника, в удовлетворении которой САО «Ресо-Гарантия» отказано письмом от 8 июня 2023 года (л.м.13, 14).
Возвращая 18 июля 2023 года исковое заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по всем исковым требованиям, так как решением финансового уполномоченного ФИО отказано в удовлетворении его требований (требования оставлены без удовлетворения) в связи с тем, что он предварительно не обратился в страховую компанию в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
С такими выводами нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В абзацах 2 и 3 пункта 110 того же постановления разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материала следует, что ФИО обратился как к страховой компании с заявлением о взыскании страхового возмещения – основного долга, так и к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения (основного долга). Сумма основного долга, указанная в заявлении страховщику, не совпала с суммой основного долга, заявленного ФУ, что по смыслу приведенных норм закона не свидетельствует о том, что ФИО до обращения к ФУ не обращался с заявлением к страховщику по предмету спора – страховому возмещению.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оставление ФУ части требований ФИО без рассмотрения является обоснованным и возвращать исковое заявление в связи с несоблюдением ФИО обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не учтено судом первой инстанции и то, что требования ФИО о выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл рассмотрены ФУ по существу, в удовлетворении данных требований отказано, что препятствовало возвращению искового заявления в данной части.
Обжалуемое определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для принятия исковых требований ФИО к производству Октябрьского районного суда города Тамбова не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 июля 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.