2-3910/2022

УИД 30RS0<№>-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО Молоток Авто, Банку ПАО ВТБ о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Молоток авто, Банку ПАО ВТБ о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата обезличена> при заключении договора купли-продажи нового транспортного средства Кia Ceed VIN <№> продавцом ООО «Молоток Авто навязана дополнительная услуга договор об оказании услуг Автозащита. Автомобиль Кia Ceed приобретался с частичным использование кредитных средств, представленных банком ПАО ВТБ по договору потребительского кредита <№> от <дата обезличена>. Стоимость автомобиля на момент покупки составила 1 584 900 рублей, на автомобиль установлено дополнительное оборудование, приблизительной стоимостью 272 146 рублей. В качестве первоначального взноса внесена сумма в размере 1 000 000 рублей. Недостающую часть 737 045,63 рублей, планировалось оплатить за счет кредитных средств представленных банком ПАО ВТБ. После проведения необходимых документов в соответствие, сотрудник автосалона выдал полис страхования и сертификат от <дата обезличена>. На вопрос о природе данного сертификата, пояснил, что это формальность, которую требует банк ВТБ, гарантия платежеспособности. Подписывая анкету-заявление на кредит от <дата обезличена> истец обнаружила, что она содержит в себе оплату и сервисного пакета, включающего в себя несколько очередных обслуживаний, при этом в анкете не отражены данные о контрагенте, представляющего услугу, сведения о ООО Автогарант в анкете отсутствуют. Во время совершения сделки по купли-продажи автомобиля, с использование кредитных средств истец рассчитывала на добропорядочность и добросовестность ответчиков, поскольку не обладает специальными знаниями. ООО Молоток Авто обуславливали заключение кредитного договора заключением договора комплексной услуги Автозащита от ООО Автогарант, однако сторонами кредитного договора выступают Банк ПАО ВТБ и ФИО2 Вопросы кредитования не входят в осуществление деятельности ООО Молоток авто. Комплексная услуга автозащита, навязанная продавцом, обусловлена не выдачей кредита, в данной ситуации купля-продажа транспортного средства обусловлена приобретением комплексной услуги автозащита. Однако наличие либо отсутствие комплексной услуги автозащита никак не могло повлиять на сделку, соответственно без неё вполне могла обойтись. Истец в данной услуге не нуждалась, продавец не представил возможность отказаться от услуги, которая навязана, добровольного согласия на данную сделку истец не давала. ООО Молоток Авто совместными действия с ПАО Банк ВТБ навязал дополнительную услугу от ООО Автогарант стоимостью 99 056 рублей.

Определением от <дата обезличена> производство по делу в части требований к ООО Молоток Авто в сумме понесенных убытков- реального ущерба в сумме 99 056 рублей, прекращено, в виду отказа в данной части истца от иска.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ООО Молоток Авто в пользу истца сумму морального вреда в размере 99 056 рублей, упущенную выгоду в размере 69 339,20 рублей, реальный ущерб направленный на восстановление нарушенного права в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки, почтовые расходы в размере 69,62 рублей. Взыскать с ответчика ПАО ВТБ в пользу истца сумму морального вреда в размере 99 056 рублей, упущенную выгоду в размере 1 899,52 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки, почтовые расходы в размере 125,62 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения исковых требований, отказа от искового заявления в части поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Молоток Авто по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, по доводам указанных в возражениях.

Представитель Банка ПАО ВТБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам указанных в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Автогарант в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на не непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что <дата обезличена> между ООО «Молоток Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № КN 453293, предметом которого является автомобиль Кia Ceed <№>.

Пунктом 2.3. договора оплата стоимости автомобиля производится на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, через кассу продавца в течении 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 166 666,67 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течении 1 банковского дня с момента заключения договора (п.2.3.1). Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 584 900 рублей, в том числе НДС 97 483,33 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течении 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>, заказ- наряда № KN 437478 от <дата обезличена>, KN 437627 от <дата обезличена>, KN 437874 от <дата обезличена>, KN 440183 от <дата обезличена>, KN 453282 от <дата обезличена>, обязательства ООО «Молоток Авто» исполнены надлежащим образом.

Претензии по качеству приобретенного автомобиля истцом не заявлялось.

Между Банком ПАО ВТБ и ФИО2 <дата обезличена> заключен кредитный договор <№>, на сумму 836 101,63 рублей, для оплаты транспортного средства Кia Ceed VIN <№>, по договору купли-продажи № КN 453293 от <дата обезличена> с ООО «Молоток Авто».

Обязательства банка исполнены, что подтверждаются материалами дела, а также справкой Банка ПАО ВТБ, из которой, следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> полностью погашена, договор закрыт <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «Автогарант» и ФИО2 заключен договор оказания услуг «Автозащита». Договор заключен путем акцепта оферты, выраженном в заявлении ФИО2 на имя ООО «Автогарант», на котором имеется собственноручная подпись истца.

Согласно акту об оказании услуг от <дата обезличена>, подписанного ФИО2 и ООО «Автогарант» договор исполнен в полном объеме, что подтверждается выданным сертификатом независимой гарантии <№>/АГ/1-2021 от <дата обезличена>. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, срок действия гарантии с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) на приобретение транспортного средства Кia Ceed, 2021 года выпуска, в ООО «Молоток Авто» стоимостью 1 584 900 рублей, суммой кредита 836 101,63 рублей.

В анкете-заявлении ФИО2 выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 25 кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <№> составить платежный документ и перечислить с банковского счета <№> указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с следующими платежными реквизитами: 584900 рублей ООО «Молоток Авто», 99 056 рублей ООО «АвтоГарант» 152145,63 рублей ООО «Молоток Авто».

Обязательства банка были исполнены, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон.

Факт нарушения со стороны ООО «Молоток Авто», ПАО Банк ВТБ прав истца, судом не установлен. ООО «Молоток Авто», Банк ПАО ВТБ не являются субъектом спорных отношений по договору оказания услуг, заключенного истцом с ООО «Автогарант».

В материалах дела представлен агентский договор <№>, заключенный между ООО «Автогарант» и ООО «Молоток авто».

Согласно п. 1.1 указанного договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет принципала совершать в качестве его агента в рамках настоящего договора действия по совершению поиска, привлечения потенциальных клиентов для заключения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», осуществлять сбор с потенциальных клиентов соответствующего пакета документов, осуществлять соответствующее взаимодействие с клиентами с последующим внесением сведений в программное обеспечение принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Соответствующие полномочия агента по совершению комплекса действий в отношении потенциальных клиентов определены условиями заключенного договора и порождают правоотношения исключительно между ООО «Авангард» и ООО «Молоток авто». Из данного договора не усматривается наличие заключенных правовых отношений между ФИО2 и ООО «Молоток Авто» по предоставлению услуги «Автозащита». Кроме того <дата обезличена> ООО «Автогарант» самостоятельно принял решение о возврате ранее уплаченных денежных сумм ФИО2 в размере 99 056 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Доказательств противоправности действий со стороны ответчиков ООО «Молоток Авто», Банка ПАО ВТБ как причинителя вреда суду не представлено.

Представление истцом документов подтверждающих платежеспособность истца, в виде выписок с банковского счета, наличие движимого и недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку истец не наделен правом требования суммы перечисленной ООО «Авангард», так как ни ООО «Молоток Авто» ни Банк ПАО ВТБ не является стороной по совершенной гарантии. Сведений об оспаривании пунктов кредитного договора, либо не исполнение и не надлежащее исполнение договора купли продажи материалы дела не содержат, доказательств суду не представлено.

Поскольку ООО «Молоток Авто», ПАО Банк ВТБ не являются надлежащими ответчика по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, реального ущерба, судебных расходов, являются производными от заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ООО Молоток Авто, Банку ПАО ВТБ о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья