Дело 02а-0302/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП фио к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия начальника отдела фио выразившегося в неосуществлении, в пределах своей компетенции, контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 338049/24/77024-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №338049/24/77024-ИП от 17.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2022г. ФС №037317140, о взыскании задолженности с должника фиоо в пользу ИП фио. В ходе анализа сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес длительное время не предпринимаются меры, направленное на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, просит признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившегося в неосуществлении, в пределах своей компетенции, контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №338049/24/77024-ИП.
Административный истец ИП фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела были представлены письменные возражения на административный иск, в котором судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку по данному исполнительному производству выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 о в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращать взыскание на пенсию) и др.
В силу ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист от 12.05.2022г. ФС №037317140, выданный Канавинским районным судом адрес по делу №2-843/2022, вступившему в законную силу 12.04.2022г., о взыскании денежных средств в размере: сумма с фиоо в пользу ИП фио
Исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок, соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
17.07.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №338049/24/77024-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ФНС) и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.
С целью установления должника направлялись запросы в ГУВМ МВД России, сотовым операторам.
Также направлялись запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания н пенсию).
Кроме того, должнику направлялись требования о предоставлении документов; неоднократно направлялись извещения о вызове на прием.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Установленный законом двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя; относится к обязанности должника, а не судебного пристава-исполнителя.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Поскольку до настоящего времени имущество должника, на которое бы могло быть обращено взыскание, не обнаружено, арест имущества не производился.
Ссылка административного истца на то, что административным ответчиком не направлены запросы в Центр занятости, ГИМС, адрес на предмет наличия у должника ценных бумаг, запрос о наличии у должника денежных средств в адрес платежных систем: Qivi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; запросы в УФСИН ФСБ о трудоустройстве, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Проанализировав весь объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществляется необходимый комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и приходит к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое было бы допущено в рамках исполнительного производства №338049/24/77024-ИП.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа, суд в ходе рассмотрения дела установил по материалам исполнительного производства отсутствие оснований для удовлетворения административного иска с учетом компетенции органа и реализуемых указанным лицом должностях полномочий.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерльного закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио не принимались меры к организации работы подразделений судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения данной части требований у суда также не имеется.
Рассматривая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, суд учитывает положения пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Совокупности таких признаков в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.
На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП фио к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия начальника отдела фио выразившегося в неосуществлении, в пределах своей компетенции, контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 338049/24/77024-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 06.06.2025