Судья Канлоева М.В. Дело № 33-2012/2023

(дело № 2-565/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 14 декабря 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

20 ноября 2017 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 674 848 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 948 руб.

Решением Урванского районного суда КБР от 14 декабря 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489959 руб. 41 коп., в том числе 239853 руб. 05 коп. -задолженность по основному долгу, 100606 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 150000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19514 руб.

23 января 2023 года, с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование жалобы указано, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Если бы суд направил запрос в Управление по вопросам миграции МВД по КБР, то получил бы информацию о ее местонахождении. О принятом решении ФИО1 стало известно 19 января 2023 года из постановления об обращении взыскания на заработную плату, в ходе выяснения причин удержания, производимых из её пенсии. В результате ненадлежащего уведомления её судом, ФИО1 была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, реализовать свои процессуальные права, а также возможности по своевременному обжалованию принятого решения. Считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, ответчик просит о восстановлении этого срока.

Определением Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 1 июня 2023 года. В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 14 декабря 2017 года отказать.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, При оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока. Решение Урванского районного суда КБР вынесено 14 декабря 2017 года и направлено ответчику по месту регистрации. Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении требований Банка о восстановлении пропущенного им процессуального срока судом не допущено.

Разрешая требования ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума).

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что решение Урванского районного суда КБР от 14 декабря 2017 года, которым был частично удовлетворен иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», было изготовлено судом в окончательной форме в день его принятия. Копия решения была судом направлена ФИО1 19 декабря 2017 года по адресу, по которому она не проживала и по которому не была зарегистрирована со 2 апреля 2016 года. Из возвращённого в суд почтового отправления, содержащего направленную ФИО1 копию решения суда, следует, что почтовое отправление ей не вручено ввиду её непроживания по указанному адресу (л.д. 51).

Из представленной ФИО1 копии личного паспорта следует, что ФИО1 с 04 апреля 2016 года (до обращения Банка в суд с иском) проживает и состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что к моменту обращения Банка в суд с иском ФИО1 по указанному в исковом заявлению адресу (<адрес>) не проживала и не была зарегистрирована, что с 4 апреля 2016 года она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из апелляционной жалобы, содержащей требование о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока, о существовании решения суда ФИО1 стало известно после произведённых удержаний из её пенсии. Ею представлена копия постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которой следует, что постановление вынесено 9 сентября 2022 года и подлежало направлению в расположенный в г. Нальчике Пенсионный фонд РФ (л.д. 64-65).

Материалы дела не содержат сведений о дате получения ФИО1 копии решения суда, однако представленные ею документы свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности обжаловать решение суда в установленный срок ввиду её неосведомлённости о его принятии судом.

Апелляционная жалоба на решение суда ФИО1 подана 20 января 2023 года путём её направления в суд по почте. Из штампа учреждения почтовой связи, проставленного на конверте, следует, что жалоба и приложенные к ней документы были сданы в учреждение почтовой связи 20 января 2023 года (л.д. 67).

Поскольку о судебном решении ФИО1 стало известно только при удержаниях, произведённых Пенсионным фондом РФ из её пенсии на основании вынесенного 9 сентября 2022 года службой судебных приставов Урванского района КБР постановления, которое направлялось в г. Нальчик в Пенсионный фонд, с учётом времени, необходимого для удержания из пенсии, ознакомления с решением суда и изготовления апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что апелляционная жалоба на решение суда ФИО1 подана в разумные сроки, принял правильное решение о восстановлении пропущенного ею процессуального срока.

Учитывая изложенное, признавая правильными выводы суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 пропущен по уважительным причинам, что доводами частной жалобы эти выводы суда не опровергнуты, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 112, статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Урванский районный суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 9 августа 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.