Судья Зародов М.Ю. дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 29 ноября 2023 года
Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский»
№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях - оставлено без изменения,
установила:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 23).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО6, действующий в интересах
ФИО1, обратился к вышестоящему лицу с жалобой (л.д. 10).
Согласно ответа начальника МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 разъяснено, что она вправе обратиться
с жалобой на вышеуказанное постановление в Кинельский районный суд <адрес>, жалоба по существу не рассматривалась.
ДД.ММ.ГГГГ защитник по доверенности ФИО6, действующий
в интересах ФИО1, обратился в Кинельский районный суд с жалобой
на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский»
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 78-80).
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО6, действующий в интересах ФИО1 просит протокол об административном правонарушении, постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная дорогая является дорогой общего пользования; автомобиль Рено Дастер был припаркован на придомовой территории и не мешал проезду другим транспортным средствам; ФИО1 выставила перед своим транспортным средством знак аварийной остановки, что подтвердила свидетель ФИО4; спорный участок дороги является тупиковым; судом
не учтено, что к земельному участку ФИО5 имеются другие подъездные пути; сотрудниками ОГИБДД ОМ МВД России «Кинельский» были составлены документы с нарушениями и ошибками; в материалах дела отсутствует фото и видео фиксация административного правонарушения; протокол
об административном правонарушении и постановление были составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ; в месте парковки автомобиля Рено Дастер отсутствовали дорожные знаки, которые запрещают стоянку в указанном месте; доказательств, свидетельствующих
о виновности ФИО1 в материалы дела представлено не было (л.д. 91-95).
В судебное заседание ФИО1 и ФИО5 не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Защитник по доверенности ФИО6, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства
в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе
на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, в нарушении пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: <адрес>, г.о. Кинель, пгт. Усть – Кинельский, <адрес>, осуществила стоянку транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак
Е605МС763, на проезжей части дороги, создавая препятствия для движения других транспортных средств, не выставив знак аварийной остановки и не включив аварийную сигнализацию.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания
ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения
подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы не влечет отмену принятых по делу процессуальных актов. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях срока составления протокола
об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты
по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие
в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления должностного лица
и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о неправильном указании места совершения административного правонарушения, поскольку
из представленных материалов дела усматривается, что правонарушение совершено вблизи <адрес>Б по <адрес>, пгт. Усть-Кинельский,
а не <адрес>, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Судья районного суда в мотивировочной части решения указал
на необходимость уточнения адреса места совершения административного правонарушения, однако в резолютивной части судебного акта не указано об изменении постановления должностного лица в этой части.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление
и решение суда первой инстанции подлежат изменению, путем уточнения адреса совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство
не является основанием для признания имеющихся в деле доказательств, недопустимыми.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела
в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский»
№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и решение судьи Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, уточнить адрес совершения административного правонарушения, указав <адрес>, поселок городского типа Усть-Кинельский, <адрес>Б.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда ФИО7