Решение по делу № 2-1598/2024 от 19.02.2025 - о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к газовой сети.

К делу №2-166/2025

УИД 23RS0053-01-2024-002149-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 19 февраля 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»

ФИО1,

действующей на основании доверенности №208 от 28.12.2024г.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

действующей на основании доверенности №23 АВ 4845205 от 01.06.2024г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Газпром газораспределение Краснодар"

ФИО4,

действующей на основании доверенности №26-07/2024/473 от 19.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к газовой сети,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за газоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа в размере 347255 рублей 26 копеек; судебные расходы в сумме 11480 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», являясь поставщиком газа, производил подачу газа абоненту ФИО5, зарегистрированному в абонентской службе участка по адресу: <адрес>, лицевой счет № через присоединенную сеть. 16.01.2024г. контролером участка при посещении домовладения расположенного по адресу: <адрес> и проведении проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа у абонента ФИО5 было выявлено следующее: собственником газифицированного домовладения по данному адресу является не ФИО5, а новый собственник ФИО2, которая не обращалась на участок для переоформления лицевого счета на нового владельца; нарушена целостность прибора учета газа, имеются механические повреждения корпуса счетчика (акт № 5 от 16.01.2024 г. 2 экз.) и нарушена сохранность контрольных пломб завода изготовителя (несущей на себе поверительное клеймо), что подтверждается фото-видео фиксацией.

По результатам проверки был немедленно составлен и вручен абоненту акт, который соответствует требованиям п. 85.1 Правил № 354. Согласно с п.д.п. «В» п.81(12) Постановление № 354, п.д.п. «Г» п. 3.3, договора поставки газа заключенного ФИО2 29.01.2024г. определение объёмов потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломбы, установленные на нем заводом изготовителем - не нарушены. В соответствии с п. 81.11 Постановления № 354 абоненту был рассчитан размер платы за газоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа и составил 347255 рублей 26 копеек. Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2024г. собственником газифицированного домовладения по адресу: <адрес>, является ФИО2, с 29.03.2017г. Предоставленные квитанции по оплате учтены, сумма задолженнности 347255 рублей 26 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснила, что истец в обоснование своих исковых требований указывает нарушение целостности прибора учета и повреждение пломбы, что не соответствует действительности. ФИО2 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи газа абоненту, лицевой счет и договор на техническое обслуживание оформлен на ФИО2 Она добросовестно и регулярно оплачивала услуги за поставленный ответчиком газ и даже более того, вносила предоплату. 16.01.2024г. без предварительного согласования и уведомления во двор домовладения пришел представитель истца и сообщил, что он пришел проверить прибор учета газа. По результатам осмотра прибора учета газа был составлен акт №5 от 16.01.2024г. обследования проверки несанкционированный отбор, в котором указано, что нарушена заводская пломба при этом пломбы на входном патрубке и на счетном механизме не нарушены, в п.2 указано, что нарушена сохранность пломбы поверителя. Заключение по результатам обследования не содержит никаких данных, кроме обязательства потребителя прибыть для получения счета на оплату от 17.01.2024г. после перерасчета. Следующий акт № 5 от 16.01.2024г. приложение 2 содержит, так же данные о том, что нарушена пломба заводская при этом пломбы на входном парубке и на счетном механизме не нарушены, при проведении данной проверке счетчик был открыт в присутствии ответчика проверяющей водителем, который ее привез. Ответчик никогда и ничего не вскрывал, ничего не делал, что подтверждается самим актом Газпрома о не нарушении остальных пломб, при этом заводская пломба могла просто выгореть, поскольку счетчик находится на улице. Однако, с начислением задолженности за потребленный газ ответчик не согласна полностью по следующим основаниям. Следующий акт № 5 от 16.01.2024 года содержит так же данные о том, что нарушена пломба заводская при этом пломбы на входном парубке и на счетном механизме не нарушены, при проведении данной проверке счетчик был открыт в присутствии проверяющей водителем, который ее привез. Ответчик никогда ничего не вскрывали, ничего не делали, что подтверждается самим актом Газпрома о не нарушении остальных пломб, при этом заводская пломба могла просто выгореть, поскольку счетчик находится на улице. Так к уведомлению приложено соглашение о добровольном возмещении ущерба и расчет задолженности за четыре месяца в сумме 359195,80 рублей. С данной задолженностью ответчик не согласна. Она всегда оплачивала по счетчику, показания счетчика принимались при расчете. Ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. Последняя проверка была проведена в декабре 2024 года. Ни ответчик, ни члены ее семьи, никто и никогда самостоятельно не проверял и не трогал счетчик, с момента как его установили и опломбировали. О том, что, якобы, отсутствует заводская пломба, узнали при поверке счетчика, их обязали заменить, заменили, но старый счетчик остался у ответчика. Не нарушены пломбы на входном патрубке и на счетном механизме не нарушены, что так же подтверждается фотографией счетчика. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчик не производила и никоим образом не нарушала его пломбу. Контрольная пломба поставщика была снята представителем истца, который проводил ее осмотр, а зафиксированные в акте проверки отсутствие или нарушение заводской пломбы и каким образом в акте не описано, и на работу прибора не влияли. То есть, прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода газа, оснований для признания его вышедшим из строя не имелось. В акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа, а напротив, имеется прямое указание, что счетный механизм регистрирует на показания расхода газа. Так же ссылка на нарушение п.81.11 ПП РФ 354, не соответствует действительности: «81(11). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Доводы истца о том, что заводская пломба счетчика не соответствует данному типу и марке счетчика ничем не подтверждены, пломбы на счетчиках газа завод изготовитель устанавливал семи видов и двух цветов. В чем состоит несоответствие пломбы ответчик в акте и в приложении не указывает. По каким признакам пломба не соответствует типу газового счетчика, ответчик не поясняет. При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик был обязан производить начисления за потреблённый истицей газ по показаниям прибора учета газа истцы, а не по нормативам потребления. В связи с этим истец обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по повышенным коэффициентам и нормативам потребления. В нарушение требований правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок указанный в правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учета, что запрещено правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной. На запросы ответчика по устранению данных нарушений получен ответ, который не содержит конкретики, вопрос с которым обращалась, не решен. Ответчик просила в случае отказа в проведении перерасчета и отказа в отмене выставленной задолженности, предоставить ответ, ответ пришел с указанием на императивную норму и все. Просила в иске отказать частично и учесть тот факт, что последние показания о том, что 29 декабря был последний выход на адрес, фотографировались приборы учета. В связи с этим, просит провести перерасчет, снизив сумму задолженности до 68000 рублей. Также, просит учесть, что истец не доказал когда именно было вмешательство в работу прибора учета, это не установлено. Просит учесть, что пломба, которая была установлена истцом, не повреждена на счетчике, то есть, она считает, что не доказано вмешательство в работу прибора учета газа со стороны ее доверительницы. Просит суд при вынесении решения учесть, что обязательства, взысканию перерасчета коммунальных платежей, исходя из п. 81.11 Постановления №354, могут приравниваться к способам защиты нарушенных прав, предусмотренных договором, в соответствии со ст.393 ГК РФ. Природа данного способа защиты, позволяет реабилитировать размер ответственности, то есть коэффициент 10 является разновидностью неустойки, размер которой может быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки, предъявленный истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Газпром газораспределение Краснодар" - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что когда заключался договор технического обслуживания с ФИО2, по имеющейся у них информации, она обращалась к ним на участок в <адрес> этот участок тоже обслуживает. Она заключала договор у них на участке, техническое обслуживание не проводилось, домой к ней никто не приходил. Акта выполненных работ нет, не выставлена сумма за выполненные работы, работы по техническому обслуживанию не выполнялись. Договор был заключен, данный адрес был включен в график технического обслуживания на 2024 год, поскольку было 29 декабря, нерабочие дни. В график этот адрес был включен на 7 декабря 2024 года. Когда проводится техническое обслуживание газового оборудования, то техническое обслуживание счетчика, как прибора учета газа, не проводится.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила ГК РФ о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента по оплате принятой им энергии.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее по тексту Постановление № 549) п.д.п. Б п.21 «Абонент обязан был: б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;». Однако заявлений о неисправности и повреждении целостности пломб от абонента на участок не поступало.

В соответствии с п.д.п. «Е» п. 21 Постановления № 549 и п.д.п. «3» и п.д.п. «Л» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. далее по тексту Постановление № 354) на Абонента (собственника (нанимателя)) возложена обязанность информировать Поставщика газа о любых изменениях оснований и условий пользования коммунальной услуги - газоснабжения, не позднее 5 рабочих дней от даты произошедших изменений.

В соответствии с п. 81 (11) «При проведении поставщиком проверки состояния прибора учета проверке подлежат: абзац 3: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений Поставщик газа составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, Поставщик газа производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения Поставщиком газа предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.»

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» являясь поставщиком газа, производил подачу газа абоненту ФИО5, зарегистрированному в абонентской службе участка по адресу: <адрес>, лицевой счет № через присоединенную сеть. 16.01.2024г. контролером участка при посещении домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и проведения проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа, у абонента ФИО5 было выявлено следующее, что собственником газифицированного домовладения по данному адресу является уже не ФИО5, а новый собственник ФИО2, которая не обращалась на участок для переоформления лицевого счета на нового владельца (согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2024г. собственником газифицированного домовладения по адресу: <адрес>, является ФИО2, с 29.03.2017г.).

Кроме того, установлено, что нарушена целостность прибора учета газа, имеются механические повреждения корпуса счетчика (акт № 5 от 16.01.2024г. 2 экз.) и нарушена сохранность контрольных пломб завода изготовителя (несущей на себе поверительное клеймо), что подтверждается фото-видео фиксацией.

По результатам проверки был немедленно составлен и вручен абоненту акт, который соответствует требованиям п. 85.1 Правил № 354.

Согласно п.д.п. «В» п.81(12) Постановление № 354, п.д.п. «Г» п. 3.3, договора поставки газа заключенного ФИО2 29.01.2024г. определение объёмов потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломбы, установленные на нем заводом изготовителем - не нарушены.

В соответствии с п. 81.11 Постановление № 354 абоненту – ответчику ФИО2 был рассчитан размер платы за газоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа и составил 347255 рублей 26 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет ответчиком фактически не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд считает, что ответчиком была нарушена целостность прибора учета газа, имеются механические повреждения корпуса счетчика (акт № 5 от 16.01.2024 г. 2 экз.) и нарушена сохранность контрольных пломб завода изготовителя (несущей на себе поверительное клеймо), что подтверждается фото-видео фиксацией, в связи с чем, суд считает установленным данный факт.

В соответствии с п. 81.11 Постановление № 354 абоненту был рассчитан размер платы за газоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа и после уточнении требований истцом составил 347255 рублей 26 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что обязательства, взысканию перерасчета коммунальных платежей, исходя из п. 81.11 Постановления №354, могут приравниваться к способам защиты нарушенных прав, предусмотренных договором, в соответствии со ст.393 ГК РФ, в связи с чем природа данного способа защиты позволяет реабилитировать размер ответственности, то есть коэффициент 10, что по мнению стороны является разновидностью неустойки, размер которой может быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необоснованными поскольку согласно п.7 п/п 81(11) Постановления № 354 доначисление размера платы за несанкционированное подключение является императивной нормой и обязательно к исполнению со стороны поставщика газа.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что 29 декабря был последний выход на адрес и фотографировались приборы учета, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Газпром газораспределение Краснодар" - ФИО4 пояснила, что ФИО2 заключала договор у них на участке, техническое обслуживание не проводилось, домой к ней никто не приходил. Акта выполненных работ нет, не выставлена сумма за выполненные работы, работы по техническому обслуживанию не выполнялись. Договор был заключен, данный адрес был включен в график технического обслуживания на 2024 год, поскольку было 29 декабря, нерабочие дни. В график этот адрес был включен на 7 декабря 2024 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением №12183 от 20.11.2024г. об оплате государственной пошлины в сумме 11480 рублей 00 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к газовой сети удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с ФИО2 задолженность за газоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа 347255 рублей 26 копеек; судебные расходы в сумме 11480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина