Дело № 2-371/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000518-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3286293061 от 12 марта 2022 года за период с 17 апреля 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа - 43 211 рублей 31 копейка, штрафы – 1 788 рублей 69 копеек; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2022 года ООО МФК «Веритас»» и ответчиком заключен договор займа № 3286293061, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей 00 копеек под 365,00% годовых, ответчик нарушила условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 75 000 рублей 00 копеек.

06 июля 2022 года ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ».

По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Веритас» и ответчиком 12 марта 2022 года заключен договор потребительского займа № 3286293061 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 365,000% годовых (пункт 4 договора) сроком возврата займа – 35 календарных дней (пункт 2 договора).

В силу пункта 6 договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 20 250 рублей 00 копеек, из которых сумма процентов – 5 250 рублей 00 копеек, сумма основного долга – 15 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Дополнительным соглашением № 326293061 от 12 марта 2022 года внесены изменения в вышеуказанный договор, а именно изменена сумма микрозайма – 30 000 рублей 00 копеек (пункт 1 соглашения), срок возврата займа – до 16 апреля 2022 года включительно (пункт 2), процентная ставка – 365,000% годовых (пункт 4).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 40 500 рублей 00 копеек, из которых сумма процентов – 10 500 рублей 00 копеек, сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек.

При подписании договора и дополнительного соглашения к нему ответчик ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора, подтвердила, что ознакомилась с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца.

Факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа подтвержден справками ООО «ЭсБиСи Технологии», которым удостоверен факт проведения транзакции по выдаче займа на банковскую карту ответчика в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение займа, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик приняла условия договора (акцепт), получила денежные средства, договор считается заключенным.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

06 июля 2022 года ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 3286293061 от 12 марта 2022 года, заключенному ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

19 сентября 2022 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По условиям договора ответчик выразила согласие на уступку прав (требований) по договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (пункт 13 договора), к которому на основании учредительных документов относится истец АО «ЦДУ».

На основании изложенного, к истцу перешли права требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору микрозайма по состоянию на 06 сентября 2022 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06 сентября 2022 года по договору займа составляет 75 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа - 43 211 рублей 31 копейка, штрафы – 1 788 рублей 69 копеек.

Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных 12 марта 2022 года полная стоимость кредита не должна превышать 365,000%).

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров, заключенных сторонами.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на отправку мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению подлежит на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое требование основано на законе - указанная сумма является убытками истца, расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 75 рублей 00 копеек (список № 137 простых почтовых отправлений от 06 декабря 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 450 рублей 00 копеек (платежные поручения № 01 декабря 2022 года № 301771 и от 02 марта 2023 года № 83263).

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчику копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 117 рублей 30 копеек (список № 301 внутренних почтовых отправлений от 01 марта 2023 года).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 165 рублей 60 копеек, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 90 рублей 60 копеек (165 рублей 60 копеек – убытки 75 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 3286293061 от 12 марта 2022 года за период с 17 апреля 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых основной долг – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа - 43 211 (сорок три тысячи двести одиннадцать) рублей 31 копейка, штрафы - 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) ущерб в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2023 года.

Судья С.Н. Мокиевская