<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием осужденного ФИО7, защитника адвоката ФИО2, государственного обвинителя ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата>, которым ФИО7 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах ФИО7 и его защитник адвокат ФИО6, не согласны с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не оспаривая квалификацию действий ФИО7, доказанность вины в совершении преступления, просили вышеуказанный приговор изменить, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего придела, учесть влияние на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО7 и его адвокат ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, по доводам указанным в них.

Гос.обвинитель доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержала заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО7 по ст. 322.3 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО7 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО7 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний, не трудоустроен, стабильного заработка не имеет, способствовал экономии правовых средств, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, мировой судья учел наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и примечаний к ст.322.3 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обоснованно указано, что его признательные показания были его позицией по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного, в приговоре мотивированы и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО7 с соблюдением всех вышеуказанных требований, в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и его защитника адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, так и отягчающие наказание.

Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> в отношении ФИО7. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО7 и адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в кассационном порядке.

Судья: