Дело №а-71/23 г.
Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года <адрес>
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Гепаева М.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-71/2023 по административному иску ФИО1 к СПИ Урус-Мартановского РО ССП, СПИ Урус-Мартановского РО ССП, ФИО2 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО3 о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РО СП, СПИ Урус-Мартановского РО ССП, ФИО2 по ЧР ФИО2 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО3 о признании бездействия незаконным и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 Бездействие СПИ, видит в следующем. По обращению ФИО2 истца получены копии ответов на запросы, направленных СПИ в адрес кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам должника ФИО3 за период с момента возбуждения ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истца получено постановление об удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и вместе с ним получены копии выписок о движении денежных средств по счетам должника. Из них усматривается, что общая сумма зачисленных денежных средств на банковские счета должника составила 854 958,74 рублей. Эти средства могли быть взысканы и перечислены взыскателю еще в 2019 году, но вине СПИ, не взысканы.
О невыполнении указанных действий стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его ФИО2 просили рассмотреть дело без своего участия.
ФИО2 по ЧР, СПИ ССП, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
В соответствие с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, рассмотрев вопрос о не явке суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, ИП, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В ст. 226 КАС РФ установлено, какие обстоятельства доказывается сторонами процесса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Суд установил, что бездействие СПИ в данном случае, не имеется и поэтому в требованиях административного иска, следует, отказать. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют у взыскателя, сведения о действиях СПИ и обратился он в суд ДД.ММ.ГГГГ; ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; все запросы произведены своевременно, что усматривается, из исследованных в ИП запросов в банки и иные кредитные учреждения; из кредитных организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на запросы СПИ информация о наличии о банковских счетах поступала со статусом нет сведений и лишь ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения, после которых СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким об разом, с указанного период все денежные средства удерживались и поступали на депозитный счет ССП в счет погашения задолженности должника.
При этом, само по себе не достижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебных приставов – исполнителей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Урус-Мартановского РО ССП ФИО2 по ЧР, суд не усмотрел, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку не установлен факт причинения вреда действиями или бездействиями СПИ, в требовании о взыскании морального вреда также, следует, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Урус-Мартановского РО ССП, начальнику РО ССП, ФИО2 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО3, отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись М.М. Гепаев
Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев