№ 2-848/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000116-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2024 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и Мазда 6, гос.рег.знак № ....., принадлежащий ФИО1, под его управлением, и Рено гос.рег.знак № ....., с прицепом гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу, водитель ВАЗ 210740, гос.рег.знак № ..... нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом.

09.12.2024 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был организован осмотр поврежденного автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак. № ...... Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом 04.12.2024 г.

С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 3853/24 от 09.12.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобилю истца составила 288112 руб.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288112 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 621,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9643 руб. (л.д. 9-11).

Определением суда от 10.04.2024 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, согласны на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024 г.) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 30.11.2024 г. примерно в 11 час. 05 мин. по адресу <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, Мазда 6, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ФИО1, под его управлением, и Рено государственный регистрационный знак № ....., с прицепом государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО6, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ210740, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения стоимости повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита».

Согласно экспертному заключению в ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП3853/24 от 09.12.2024 г., составленного на основании акта осмотра АП3853/24 от 09.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № ..... составляет 288112 руб. (л.д. 14-28).

За проведение экспертизы истцом оплачено 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2024 г. (л.д. 29).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № АП3853/24 от 09.12.2024 г., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, сделаны выводы дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным. Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах гражданского дела имеется карточка учета транспортного средства, предоставленная по запросу суда из ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ....., является ФИО3 (л.д. 77).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ..... находился во владении и пользовании ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2024 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5

Данный автомобиль ФИО5 в органах УГИБДД по Воронежской области на регистрационный учет поставлен не был.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, именно ответчик ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ....., при этом сведений, что собственником транспортное средство было передано в управление ФИО4 на законных основаниях, в материалах дела не имеется и обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, подлежат удовлетворению и взыскание необходимо производить именно с ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты истца на проведение автотехнической экспертизы в размере 14000 руб. и направление телеграммы в размере 621,62 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 9643 руб. (л.д. 12), которую суд также взыскивает с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288112 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 621, 62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9643 руб., а всего 312376, 62 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года