К делу № 2-1109/23

УИД: 23RS0047-01-2022-011056-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Беркове Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причинённый вред в размере 206 599 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 05.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA LARGUS, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП. произошло в результате нарушения ПДД. ответчиком, при управлении транспортным средством марки FORD FOCUS г.р.з. №.

На момент ДТП. сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют, при этом, автомобиль марки LADA LARGUS, г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 206 599 рублей. В настоящее время АО «МАКС» имеет право, в силу Закона, требовать взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии, в материалы дела представил возражения, относительно рассматриваемого искового заявления, в котором истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 05.08.2021 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решение суда вступило в законную силу. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невиновности ФИО1 (ответчика) в ДТП., произошедшего 05.08.2021, в результате которого транспортному средству марки LADA LARGUS, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Просит суд отказать в удовлетворении настоящего искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку его вины в совершении ДТП не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с дальнейшем направлением в их адрес итогового решения суда.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, представленные возражения, находит заявленные исковые требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суду представлен полис КАСКО – страхования наземного транспорта марки LADA LARGUS, г.р.з. № (№), от 31.05.2021 года, собственником которого является ФИО2, лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО5 Данный полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования автотранспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Так, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 206 599 рублей. Факт возмещения убытков истцом подтверждается представленными в материалы дела: счётом на оплату № ТАК0001692 от 26.10.2021 г., по договору ТО и ремонта, актом об оказании услуг ТАК0012339 от 26.10.2021 года на сумму кузовного ремонта, с учётом расходным материалов в размере 206 599 рублей, а также заказ – нарядом № ТАК00123339 от 26.10.2021 года с перечислением выполненных работ в по заказ-наряду № ТАК00123339 от 26.10.2021 года, платёжным поручением № 215024 от 24.11.2021 года а сумму 206 599 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к АО «МАКС» перешло право требования в рамках выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в соответствии с указанной нормой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из представленных в суд материалов (постановление №) установлено, что 05.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA LARGUS, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП. произошло в результате нарушения ПДД. ответчиком, при управлении транспортным средством марки FORD FOCUS г.р.з. №; за совершение правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 признан виновным за совершение данного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рубле.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2023 года по делу №, - постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 05.08.2021 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решение суда вступило в законную силу. При этом, определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2023 инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанту полиции ФИО6 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2023 года по делу №.

Абзацами 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 не виновен в совершении ДТП, имевшего место 05.08.2021 года.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела опровергнуты доводы истца о виновности ответчика в совершении ДТП.

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 05.08.2021 г. является ФИО1, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.07.2023 года.

Судья: