К делу № 2-793/2022 года

23RS 0009-01-2022-001173-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 01 сентября 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Рыбалко Е.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности КГИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, к ФИО1 об изменении решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 14.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, к ФИО1 об изменении решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 указывая, что 09.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие неправомерных действий водителя ПРИ., управлявшим транспортным средством , был причинен ущерб ФИО1 управлявшим транспортным средством .

года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20 года № ( Правила ОСАГО).

года Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

года заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением в отношении Финансовой организации. Обращение было зарегистрировано за № .

04.02.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № , которым заявителю в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

года решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 648 рублей.

03.03.2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

27.08.2021 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждает инкассовым поручением № .

01.04.2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.04.2022 года финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки.

26.04.2022 года финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в общей сумме 76 00 рублей (неустойка в размере 66 120 рублей оплачена Заявителю, сумма в размере 9 880 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № .

Решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей.

14.06.2022 года решением финансового уполномоченного № ФИО2 по обращению ФИО1 с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка за период с 03.03.2021 года по 27.08.2021 года в размере 304 000 рублей.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № от 14.06.2022 года.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос», по доверенности СЕО., не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по доверенности САП., в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности КГИ., в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, предоставил письменные возражения, просил суд решение Финансового уполномоченного № от 14.06.2022 года оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие противоправных действий водителя ПРИ., управлявшим транспортным средством , был причинен ущерб ФИО1 управлявшим транспортным средством .

12.11.2019 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20 г. № ( Правила ОСАГО).

10.12.2019 года Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения Транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

23.12.2020 года заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СК «Гелиос» суммы страхового возмещения.

04.02.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение, которым заявителю в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

17.11.2020 года решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на проведен независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 648 рублей.

03.03.2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения. ФИО1 получил исполнительный лист, по которому проведено принудительное взыскание.

01.04.2022 года, заявитель обратился в СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за длительное неисполнение решения суда в размере 400 000 рублей.

26.04.2022 года СК «Гелиос» выплатила неустойку в размере 76 000 рублей.

В дальнейшем заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с СК «Гелиос» за просрочку исполнения решения суда в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 304 000 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая требования заявителя, в части уменьшения неустойки, суд, руководствуется Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14 и учитывает, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключая получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 7 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года нарушение прав потребителя имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями вышеназванных законов и исходил из доказанности нарушения Страховой Компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 г., которое вступило в силу 03.03.2021 г., а исполнено страховой компанией 27.08.2021 г.

Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 03 марта 2022 г по 27 августа 2022 г. (178 календарных дней).

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения потребителя финансовой услуги регламентированный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не нарушен.

Решение финансового уполномоченного основано на доказательствах установленных судом, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, нормативных актов Банка России, принципам Российского права.

Финансовый уполномоченный, в пределах своей компетенции, рассмотрел обращение в отношении финансовой организации, по требованию потребителя финансовых услуг исходя из допущенных нарушений страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения установленного законом № 40-ФЗ, что соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Закон об ОСАГО освобождает страховую организацию от выплаты неустойки в случае если, обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд признает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, в том числе просрочка, продолжалась длительный период, после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения - 178 календарных дней.

С учетом изложенных фактов, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

ООО Страховая Компания «Гелиос» не предоставило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита, что соответствует Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № .

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, к ФИО1 об изменении решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.