Судья Гарявина О.А. УИД № 16RS0048-01-2021-007059-17

дело № 2-2/2023 (1 инст.)

№33-14444/2023

учет №129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Московского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (....) к ФИО1 ....), действующему за себя и за несовершеннолетних ФИО3 (....), ФИО4 (....), ФИО5 (....) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года по делу №2-2/2023 в части выселения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сроком на 3 (три) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующему за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 5 мая 2021 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17 мая 2021 года. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 Указанная квартира необходима собственнику для личного пользования, из-за регистрации и проживания ответчиков на жилой площади он не может в полной мере воспользоваться правами собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. 26 июля 2021 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение со снятием с регистрационного учета, однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд признать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселить ответчиков из указанного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

В судебном заседании 1 ноября 2021 года истец увеличил исковые требования и просил суд признать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета, выселить ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, иск не признал на том основании, что истец ФИО2 обманным путем завладел квартирой его родителей. Им были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы относительно факта мошенничества ФИО2, однако было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель государственного органа - отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по указанному делу до рассмотрения судом кассационной инстанции гражданского дела, в рамках которого оспаривается договор купли – продажи спорной квартиры от 5 мая 2021 года. Считает, что поскольку в настоящее время имеется спор по квартире, имеются все основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части неосновного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 31, подпункт «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 5 мая 2021 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 17 мая 2021 года.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО6, ФИО7 и ФИО2, продавцы гарантируют покупателю, что на момент заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре или под арестом не состоит, права пользования квартирой после ее приобретения покупателем не имеется. В указанный квартире зарегистрированы граждане ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги АО «Татэнергосбыт» ТУ «Тасма» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 октября 2021 года в нем зарегистрированы: ФИО1 с 9 февраля 2011 года, ФИО3 с 11 февраля 2011 года, ФИО4 со 2 декабря 2015 года.

26 июля 2021 года истцом в адрес ответчиков ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение со снятием с регистрационного учета, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

Как следует из акта о фактическом проживании граждан, составленного жителями <адрес> от 1 октября 2021 года, заверенного ООО «УК ЖХК Московского района», на момент обследования и проверки выявлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения.

19 октября 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия, содержащая требование о необходимости освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования членами семьи прежнего собственника. Продав жилое помещение ФИО2 (покупателю), ФИО6 и ФИО7 (продавцы) совершили действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением ФИО2 не заключалось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора купли- продажи спорной квартиры, поскольку оспаривание вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В силу абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не установлено, договор купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 года недействительным не признан.

Вступившими в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 16 августа 2022 года и дополнительным решением Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Поскольку ни у одного из ответчиков не имеется в собственности другого жилого помещения, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ, а также с учетом интересов несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, суд обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части выселения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сроком на 3 (три) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в п.31, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в пользу истца, определив ее размер и периодичность взыскания – с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 29 мая2023 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 (.... судебную неустойку с ФИО1 ....), в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного судебного акта, с ФИО5 (паспорт <...>) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного судебного акта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи