Дело № 2-11185/2022
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Андриевской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «КАРБОГЛАСС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «КАРБОГЛАСС», уточнив требования в редакции от 01.11.2022, просил следующее: - признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании ..... ТК РФ; - восстановить его на работе в АО «КАРБОГЛАСС» в должности .....; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) в размере 1 694 408,29 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором истец занимал должность ..... подразделения АО «КАРБОГЛАСС» в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Трудовому договору истец был переведен на должность ..... АО «Карбогласс». Также пунктом 2 Дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 1.8. Трудового договора, согласно которому местом работы истца является: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен на должность ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке №). ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с работы на основании ДД.ММ.ГГГГ Трудового кодекса РФ, за прогАДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул признан незаконным и отменен, ФИО2 восстановлен в прежней должности, судом в пользу ФИО2 с АО «Карбогласс» взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Карбогласс» сообщил истцу о необходимости прибыть в АО «Карбогласс» по адресу: АДРЕСА, для ознакомления с приказами о его восстановлении на работе и его увольнении по сокращению штата. Также, истец впервые был проинформирован, что ранее АО «Карбогласс» направило адресованную ФИО2 телеграмму с соответствующей информацией по адресу: АДРЕС. Сразу после получения от АО «Карбогласс» информации об имевшем место направлении адресованной ФИО2 телеграммы от АО «Карбогласс», Истец ДД.ММ.ГГГГ получил ее в почтовом отделении. В адресованной ФИО2 телеграмме АО «Карбогласс» указало следующее: «На основании полученного Вами ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, с учетом восстановления Вас на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Вами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата». После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию АО «Карбогласс» по адресу: АДРЕС АДРЕС А, где он был ознакомлен со следующими документами: Приказ АО «Карбогласс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении сотрудника на работе»; Приказ АО «Карбогласс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении по сокращению штата». АО «Карбогласс» в трудовую книжку ФИО2 внесены следующие записи: запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Запись за номером 14 недействительна, восстановлен в прежней должности. Приказ № от 01.06.2022»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ № от 01.06.2022». Истец считает незаконным и подлежащим отмене Приказ АО «Карбогласс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ». Согласно дате уведомления Истца о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ). двухмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент незаконного увольнения Истца за прогул (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения двухмесячного срока оставалось 52 календарных дня. На дату восстановления Истца по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ) двухмесячный срок истек (ДД.ММ.ГГГГ). Приказом АО «Карбогласс» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом пропущенный по вине Ответчика срок в 52 календарных дня, в течение которого истец имел в том числе право перевода на другую должность, согласно предложенным ответчиком вакансиям, мог воспользоваться иными правами, предоставленными ему ТК РФ. Процедура сокращения штата и трудовые права истца нарушены. Предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата в отношении Истца не соблюдена. Ввиду допущенных ответчиком нарушений, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 явились, исковые требования в уточненном варианте поддержали по основаниям, изложенным выше, а также изложенным в письменных пояснениях по иску. Представитель истца дополнительно пояснила, что ответчиком нарушена процедура сокращения штата, при этом ответчиком произведена структурно-организационные изменения условий труда, а не сокращения штата (должности истца). Ответчиком не учтено наличие у истца преимущественного права оставления на работе. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком спустя 6 месяцев с указанной в нем даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Дата сокращения должности истца материалами дела не подтверждена. При этом, по мнению истца, при разрешении спора судом должны быть также учтены обстоятельства того, что действия ответчика по систематическому составлению и изданию двух приказов о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом именно работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. В связи с указанным просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «КАРБОГЛАСС» - ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что процедура увольнения не была нарушена, истец был предупрежден о сокращении штата. Ответчик в свою очередь представил документы, согласно штатному расписанию все должности были предложены истцу, от которых он отказался. Вины ответчика не имеется. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурор Андреевская А.Ю. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению - указала, что процедура увольнения осуществлена с нарушениями закона.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «КАРБОГЛАСС» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, истец был принят на работу в АО «КАРБОГЛАСС» в должности ..... ОП - АО «КАРБОГЛАСС», местом работы истца - АДРЕС, - ОП АО «КАРБОГЛАСС».
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Трудовому договору истец был переведен на должность коммерческого директора в администрацию АО «КАРБОГЛАСС».
Пунктом 2 Дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 1.8. Трудового договора, согласно которому местом работы истца является: АДРЕС АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании ..... Трудового кодекса РФ, за прогул, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул признан незаконным и отменен, ФИО2 восстановлен в прежней должности, судом в пользу ФИО2 с АО «Карбогласс» взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 918,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников.
Согласно указанному приказу из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению в подразделении Администрация штатная единица – директор по управлению филиальной сетью -1 шт.ед. – 172 420 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации», из содержания которого следует, что занимаемая истцом должность Директор по управлению филиальной сетью на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления будет расторгнут. Датой истечения двухмесячного срока, согласно полученному уведомлению, является ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в соответствии со ст. 81 ч. 3 ТК РФ истцу была предложена на выбор одна из вакантных должностей: менеджер по продажам с окладом согласно штатного расписания 67 800 руб.; механик с окладом согласно штатного расписания 57 471 руб.; кладовщик с окладом согласно штатного расписания 36 782 руб.; грузчик с окладом согласно штатного расписания 28 896 руб.; подсобный рабочий с окладом согласно штатного расписания 28 896 руб.
С указанным уведомлением истец был ознакомлен, однако его экземпляр получать отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращение штата от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № о восстановлении сотрудника работе ФИО2 был восстановлен в должности директора по управлению филиальной сетью с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с директором по управлению филиальной сетью ФИО2 был признан недействительным. Также с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула после получения исполнительного листа. Указанные приказы были направлены в адрес истца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации, ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, основание издания приказа – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное работником ДД.ММ.ГГГГ; с приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; в тот ж день с ним был произведен расчет и была выдана трудовая книжка.
Из анализа указанных выше штатных расписаний и приказов следует, что должность главного специалиста Отдела международного сотрудничества, занимаемая истцом, была исключена из штата ответчика, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением штата,.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, в данном случае, исключения из штата ответчика должности, занимаемой истцом.
Вместе с тем, проверяя обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдение порядка увольнения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из представленных в материалы дела Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ознакомлении Истца датированной ДД.ММ.ГГГГ, Приказа АО «Карбогласс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемая Истцом должность была сокращена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно дате уведомления истца о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ). двухмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент незаконного увольнения истца за прогул (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения двухмесячного срока оставалось 52 календарных дня. На дату восстановления истца по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ) двухмесячный срок истек (28.11.20211). Приказом АО «Карбогласс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом пропущенный по вине ответчика срок в 52 календарных дня, в течение которого истец имел в том числе право перевода на другую должность, согласно предложенным ответчиком вакансиям, мог воспользоваться иными правами, предоставленными ему ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 52 календарных дня до даты истечения установленного ТК РФ двух месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), ранее которого увольнение по сокращению штата запрещено ТК РФ, Приказом АО «Карбогласс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был уволен по иному основанию (за прогул).
Таким образом, требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчиком при расторжении трудового договора с истцом было не соблюдено.
Положениями ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Доказательств того, на момент сокращения должности истца, ответчиком проведен всесторонний анализ наличия у истца преимущественного права оставления на работе, предусмотренного ч.2 ст. 179 ТК РФ. а именно - наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, отсутствие в семье истца других работников с самостоятельным заработком, значительный профессиональный опыт истца в сфере управленческой деятельности, дано мотивированное заключение о наличии/отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе при сокращении штата, в материалы дела не представлено.
Таким образом, сокращение должности истца произведено ответчиком без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца преимущественного права оставления на работе.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации», истцу были предложены на выбор одна из вакантных должностей: менеджер по продажам с окладом согласно штатного расписания 67 800 руб.; механик с окладом согласно штатного расписания 57 471 руб.; кладовщик с окладом согласно штатного расписания 36 782 руб.; грузчик с окладом согласно штатного расписания 28 896 руб.; подсобный рабочий с окладом согласно штатного расписания 28 896 руб.
Вместе с тем согласно диплому, истец имеет специальность «Инженер-электромеханик».
Согласно представленной ответчиком в материалы дела штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ, в штате АО «КАРБОГЛАСС», помимо указанных должностей имелись следующие вакансии - ассистент менеджер по продажам с окладом согласно штатного расписания 42 529 руб.; ассистент менеджер по продажам с окладом согласно штатного расписания 23 000 руб.; дворник с окладом согласно штатного расписания 19 480 руб.
Вместе с тем штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ, в штате АО «КАРБОГЛАСС», помимо имелись следующие вакансии - ассистент менеджер по продажам с окладом согласно штатного расписания 42 529 руб.; кладовщик с окладом согласно штатного расписания 36 782 руб.; кладовщик с окладом согласно штатного расписания 42 529 руб.; упаковщик с окладом согласно штатного расписания 29 895 руб.; упаковщик с окладом согласно штатного расписания 21 839 руб.
Указанные должности имелись в штате АО «КАРБОГЛАСС» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, на занятие которых он мог претендовать, в то время как истец имеет специальность «Инженер-электромеханик».
При этом работодатель обязан предлагать работнику не только должности, соответствующие квалификации работника, но и нижестоящие. В течение всего периода проведения сокращения работодатель обязан предлагать работнику с учетом состояния вашего здоровья все имеющиеся у него как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Исходя из положений ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как усматривается из материалов дела, указанные норма закона не соблюдены, поскольку истцу только единожды (ДД.ММ.ГГГГ) были предложены 5 вакантных должностей, при этом другие имевшиеся у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности ФИО2 не предлагались.
Делая вывод о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ..... ТК РФ, суд учитывает, что указанные нормы именно на работодателя возлагают обязанность предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакансии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением требований ..... ТК РФ, а поэтому не может быть признано судом законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с признанием увольнения истца не законным в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения.
В указанный период количество рабочих дней составляло 113 дней.
Согласно представленному расчету средний дневной заработок истца составлял 8 358,78 руб. Указанный размер среднего дневного заработка произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ в пределах расчетного периода с учетом даты увольнения истца, начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.
Таким образом, за 113 рабочих дней вынужденного прогула размер заработной платы истца составляет 821 751,66 руб., в счет заработной платы за время вынужденного прогула суд взыскивает с ответчика указанную сумму.
В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных его необоснованным увольнением, с ответчика в пользу ФИО2 согласно требованиям ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к АО «КАРБОГЛАСС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 01.06.2022г. об увольнении ФИО2 на основании ..... ТК РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в АО «КАРБОГЛАСС» в должности директора по управлению филиальной сетью с ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с АО «КАРБОГЛАСС» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по 08.11.2022г. в размере 821 751 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.