73RS0021-01-2022-000497-34
дело № 2-1-351/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 между АО «Московская акционерная страховая компания» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины государственный регистрационный знак № автомобиля , государственный регистрационный знак №
На основании поступившего от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было принято решение о компенсационной выплате № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 300 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 387 300 руб. были перечислены на счет ФИО1
Вместе с тем, согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 18 500 руб.
Таким образом, ФИО1 получены излишне выплаченные денежные средства в размере 368 800 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была оставлена без внимания.
В связи с этим просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 368 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 073 руб.
Представитель истца РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения ранее принятому на страхование автомобилю , государственный регистрационный знак №
При обращении ответчика с заявлением о компенсационной выплате в АО «Макс» в рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о выплате компенсации в размере 387 300 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 387 300 руб. были перечислены на счет ФИО1
Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому повреждения левой двери передней в виде нарушения ЛКП, накладки двери передней левой ТС государственный регистрационный знак № зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; все остальные повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 18 500 руб.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов ООО «РАНЭ-Приволжье».
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, а также наличие каких-либо правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Учитывая ранее выплаченную ответчику сумму в размере 387 300 руб. по решению № о компенсационной выплате, заключение повторной автотехнической экспертизы, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 368 800 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 7 073 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, то в силу указанной выше нормы закона, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 185 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 368 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 руб.
Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков излишне оплаченную государственную пошлину в размере 185 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Горбачева Т.Ю.