Дело УИД № 60RS0002-01-2023-000793-09

Производство № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.12.2015 года по 08.10.2019 года в размере 249964 рублей 96 копеек, в том числе: 90956 рублей 16 копеек – основной долг; 17441 рубль 47 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 138617 рублей 33 копейки – проценты на просроченный основной долг; 700 рублей 00 копеек – комиссии; 2250 рублей 00 копеек – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.03.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. ФИО1 воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 249 964 рублей 96 копеек за период с 03.12.2015 года по 08.10.2019 года.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk – 041019/1627.

ФИО1 08.10.2019 года было направлено требование о полном погашении задолженности.

В период с 08.10.2019 года по 13.04.2023 года ФИО1 задолженность по кредиту не погашала.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без представителей истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело без её участия. Одновременно просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2014 года - дата активации карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Фактически ФИО2 была предоставлена кредитная карта.

В подтверждение факта заключения договора № и выдачи заемщику денежных средств по банковской карте истцом представлена информация – данные о предоставлении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредита, из которого следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97000 рублей, а заемщик соглашается с выбранными Тарифами и Условиями и обязуется их выполнять (л.д. 10).

Из выписки по лицевому счету № за период с 18.03.2014 по 08.10.2019 следует, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты - 18.03.2014) предоставлялись денежные средства и она возвращала банку основной долг, проценты, комиссии (л.д. 14 – 16).

Несмотря на отсутствие кредитного договора, перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора № от 18.03.2014 (10.12.2013 года), в рамках которого последней была выдана банковская карта.

Сама ФИО1 заключение кредитного договора № с банком, не оспаривает.

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» ООО уступило ООО «Феникс» права требования задолженности ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) №rk – 041019/1627 (л.д. 39-41).

Из акта приема – передачи прав (требований) от 08.10.2019 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) №rk – 041019/1627 от 04.10.2019 под следует, что под № указаны: фамилия - ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма уступленных прав – 249964 руб. 96 коп. (л.д.36-38).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Таким образом, на основании указанного договора к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности от ФИО1 по договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» ООО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, штрафа, комиссии.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по банковской карте истцом представлены суду Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Общие условия), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям физических лиц и Тарифный план «ТП 77» (л.д. 18-26, 27-28, 17).

В соответствии с заключенным между банком и клиентом договором о карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет клиенту кредит (пункт 4.4.1 Общих условий).

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (пункт 4.4.13.2 Общих условий).

Согласно Тарифному плану «ТП 77», ФИО1 была предоставлена кредитная карта с общим лимитом 500000 рублей, под 42 % годовых, с льготным периодом 55 календарных дней, платёжным периодом 25 календарных дней, по которой был установлен минимальный платёж. Минимальный платёж включает в себя: минимальную часть кредита – 3%, но не менее 100 рублей и ряд других платежей, предусмотренных Порядком по Картам.

Из Общих условий следует, что минимальный платёж - это минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платёжный период, включающая:

а) установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платёж и подлежащую погашению в платёжный период;

б) проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период;

в) сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, в соответствии с тарифами по картам и отчетам;

г) стоимость услуг, предоставленных платёжной системой в истекшем расчетном периоде.

Минимальный платёж рассчитывается в расчетный день.

Согласно Общих условий, ФИО1 была обязана в платёжный период, который составляет 25 календарных дней, погасить минимальный платёж за истекший расчетный период, который определяется как период с расчетного дня (включительно) одного месяца до дня, предшествующего расчетному дню следующего месяца.

Расчетный день определяется как календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом с банком договора о карте, т.е. в данном случае 18 число каждого месяца.

Таким образом, из приведенных выше положений Общих условий и Тарифного плана «ТП 77», следует, что ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату кредита путём внесения периодических (ежемесячных обязательных) платежей, несмотря на то, что условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО1 не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Оценивая условие, изложенное в пункте 4.4.18 Общих условий о том, что кредит, предоставляемый банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности, суд считает, что оно противоречит условиям о периодических (ежемесячных обязательных) платежах. Включение банком в условия кредитования, положений, противоречащих по своему смыслу друг другу, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает права заёмщиков, как заведомо слабой стороны договора.

Из расчета задолженности следует, что за период с 18.03.2014 года по 04.10.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 249 964 рублей 96 копеек, в том числе: 90 956 рублей 16 копеек – основной долг; 17 441 рубль 47 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 138 617 рублей 33 копейки – проценты на просроченный основной долг; 700 рублей 00 копеек – комиссии; 2 250 рублей 00 копеек – штраф (л.д. 12 - 13).

Указанный расчет задолженности ответчик не оспорила, иной расчет не представила, задолженность по кредиту не погасила.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими (ежемесячными) платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По запросу суда отчеты за расчетные периоды истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ООО, не представлены, как и подробный арифметический расчёт заявленных ко взысканию сумм, с указанием суммы ежемесячного минимального платежа, а также сведения о дате последнего обязательного платежа.

При отсутствии в материалах дела подробных условий, по которым рассчитывается ежемесячный платеж (например: стоимости услуг, предоставленных платёжной системой), не представлении истцом документов, подтверждающих обоснованность требований, и учитывая запутанности условий кредитного договора по размеру обязательного минимального платежа, суд не может самостоятельно исчислить размер обязательного минимального платежа.

Вместе с тем, из представленной выписки по лицевому счету (л.д.14-16), следует, что последний раз кредитными денежными средствами ФИО1 воспользовалась 16.09.2015 года, а именно: сняла наличные в сумме 2600 рублей, за что была удержана комиссия за выдачу наличных в сумме 200 рублей, то есть кредит был представлен на сумму 2 800 рублей. Принимая во внимание условия кредитования, можно рассчитать количество обязательных минимальных платежей относительно указанной суммы, которое будет составлять 28 платежей (2800х3%=84 рублей, но не менее 100 рублей). Расчетная дата 18 число каждого месяца (дата заключения договора). Расчётный период применительно к указанной сумме с 18.08.2015 года по 17.09.2015 года, следовательно, первый минимальный платёж следовало уплатить в течение 25 календарных дней, то есть с 18 сентября по 12 октября 2015 года. Таким образом, последний минимальный платёж (без учета процентов и иных платежей) в отношении указанной суммы должен был поступить 12.12.2017 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по возврату последнего минимального платежа в размере 100 рублей от суммы 2 800 рублей истёк 13.12.2020 года.

Так же суд учитывает, что 30.11.2015 года ФИО1 произвела последний платёж по договору о карте – погасила просроченную задолженность в сумме 3 100 рублей.

Ранее ФИО1, осуществляла ежемесячные платежи в счет возврата использованных денежных средств, при этом ей ежемесячно начислялись проценты, которые она должна была уплачивать.

Поскольку ответчик последний платёж произвела 30.11.2015 года, и начиная с декабря 2015 года производить платежи перестала, о чем банку было достоверно известно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с декабря 2015 года истек в декабре 2018 года.

Установлено, что впервые за судебной защитой нарушенного права ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.06.2021 года (л.д.31), что подтверждается определением мирового судьи, то есть за пределами срока исковой давности.

В Великолукский городской суд истец обратился с иском 02.05.2023 года, о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 54).

Иных сведений, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 18.06.2023 года внесла 5000 рублей на счет ООО «Феникс», не может быть учтено как признание всей задолженности. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ФИО1 не осуществляла каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО6, ИНН<***>, о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 10 июля 2023 года.

Председательствующий: М.В. Тевс