Дело № 2-707/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-004703-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность № Ф25-01-06/240 от 26.09.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 847,36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2021 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 29.08.2021 с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, регистрационный знак №. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91 993 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 558 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 229 551 рубль. Апелляционным определением Краснодарского: краевого суда от 10.04.2023 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. 23.05.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Гиша А.Н. от 16.05.2023 года об обращении взыскания на право требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», подтвержденное решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года о взыскании страхового возмещения в размере 229 551 рубль, в пределах, но не более суммы требований взыскателя ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к должнику ФИО2 по исполнительному листу № ФС 038426856 от 13.03.2023 года, в порядке ст. 4, 14, 68, 75, 76, 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на сумму 185 847,36 рублей. Указанные денежные средства были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет подразделения ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается платежным поручением № 951038 от 24.05.2023 года. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023 года произведена замена стороны по делу № 2-6113/2022 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения с истца ФИО2 на ФИО3, ввиду того что между ними 28.11.2022 года был заключен договор уступки прав требования по факту ДТП от 29.08.2021 года. 26.09.2023 года ФИО3 получил в Советском районном суде г. Краснодара исполнительный лист ФС № 035857117 на сумму 229 551 рубль по делу № 2-6113/2022. Сумма в размере 229 551 рубль была списана со счета ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № 22095 от 19.10.2023 года. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало обязательство по оплате суммы в размере 185 847,36 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Гиша А.Н. от 16.05.2023 года об обращении взыскания на право требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». В адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (ШПИ № 80102298056113, № 80408301576150), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (ШПИ № 80408301576204), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 29.08.2021 года с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, регистрационный знак №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91 993 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 558 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 229 551 рубль.

Апелляционным определением Краснодарского: краевого суда от 10.04.2023 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

23.05.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Гиша А.Н. от 16.05.2023 года об обращении взыскания на право требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», подтвержденное решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года о взыскании страхового возмещения в размере 229 551 рубль, в пределах, но не более суммы требований взыскателя ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к должнику ФИО2 по исполнительному листу № ФС 038426856 от 13.03.2023 года, в порядке ст. 4, 14, 68, 75, 76, 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на сумму 185 847,36 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет подразделения ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается платежным поручением № 951038 от 24.05.2023 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023 года произведена замена стороны по делу № 2-6113/2022 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения с истца ФИО2 на ФИО3, ввиду того что между ними 28.11.2022 года был заключен договор уступки прав требования по факту ДТП от 29.08.2021 года.

26.09.2023 года ФИО3 получил в Советском районном суде г. Краснодара исполнительный лист ФС № 035857117 на сумму 229 551 рубль по делу № 2-6113/2022.

Сумма в размере 229 551 рубль была списана со счета ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № 22095 от 19.10.2023 года.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало обязательство по оплате суммы в размере 185 847,36 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Гиша А.Н. от 16.05.2023 года об обращении взыскания на право требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном размере.

На основании ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 185 847,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей, а всего 190 764 (сто девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир