Судья Пименова О.А. ДЕЛО № 22-4529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.06.2023г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.06.2015г. по ст.ст. 291.2 ч.1; 290 ч.3; ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом (с учётом постановления от 18.06.2015г.) в сумме 600.000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, указав, что отбыл основное наказание, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде штрафа, поскольку поведением доказал своё исправление. Кроме того, осуждённый просит применить в отношении него новый уголовный закон от 3.07.2018г. ФЗ-186 и снизить сумму штрафа.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Автор апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, указывая на то, что при рассмотрении ходатайства фактически не были приняты во внимание положительные сведения о его поведении и личности, изложенные в характеристиках и повторно приводит эти данные. Отмечает, что отбыл основное наказание по приговору от 18.06.2015г., выплачивает штраф, но при наличии судимости не имеет возможности устроиться на работу с большим доходом. Считает, что подлежит освобождению от наказания в виде штрафа или его сумма может быть снижена.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что для своего исправления они не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа может быть рассмотрено согласно требованиям ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания. Нормами уголовного и уголовно-процессуального законов не предусмотренного освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа в отрыве от основного наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

При таком положении, изложенные в характеристиках данные о личности и поведении ФИО1, в том числе те, на которые он повторно ссылается в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Также не имеется и законных оснований для снижения суммы штрафа с учётом положений ст. 72 УК РФ (в редакции от 3.07.2018г. 186-ФЗ), поскольку приговор в отношении Реца от 18.06.2015г. приведён в соответствие с новым уголовным законом постановлением от 7.06.2019г.

Повторное рассмотрение дела при наличии судебного решения, принятого по тем же основаниям, недопустимо в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены полно, всесторонне исследованы и получили оценку при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

.