72RS0014-01-2025-007010-48
2-6508/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 16 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при помощнике судьи Данильченко Т.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6508/2025 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к Пичик ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,
УСТАНОВИЛ:
истец Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Тюменской области (далее по тексту ГКУ ЦЗН ТО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 В.М. о взыскании материального ущерба в размере 5 757,78 руб.
Требования мотивирует тем, что истцом выявлен факт переплаты пособия по безработице гражданке ФИО9 А.Р. в размере 5 757,78 руб.
Факт переплаты образовался в связи с несвоевременным изданием приказа о прекращении выплаты пособия по безработице ФИО10 В.М., которая работала в ГАУ ЦЗН ТО города Тюмени и Тюменского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего сектора первичного и повторного приема граждан.
В адрес ответчика направлено требование о добровольном погашений суммы задолженности, оставленное без ответа в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известила.
В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что действительно работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ ЦЗН ТО города Тюмени и Тюменского района должности заместителя заведующего сектора первичного и повторного приема граждан. С целью содействия в трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО11 А.Р., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д106/2218 отказано в признании безработной ФИО12 А.Р., однако Департаментом труда и занятости населения Тюменской области в адрес директора ГАУ ЦЗН ТО направлено письмо о принятии мер и отмене ранее вынесенного приказа в отношении ФИО13 А.Р., в связи с чем ответчиком принят приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и принят новый приказ о признании ФИО14 А.Р. безработной. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 В.М. работала в ГАУ ЦЗН ТО города Тюмени и Тюменского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность заместителя заведующего сектора первичного и повторного приема граждан.
Согласно должностной инструкции (абз.пп.1 п.3 и п.3.2), заместителя заведующего сектора первичного и повторного приема граждан выполняет обязанности по подготовке проектов приказов о прекращении выплаты пособий по безработице и снятии гражданина с регистрационного учета в ЦЗН.
Как видно из личного дела получателя государственных услуг на имя ФИО16 А.Р., ФИО17 А.Р. обратилась в ГАУ ЦЗН ТО ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о содействии в поиске работы посредством Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», а также указала, что претендует на постановку на учет в качестве безработного.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д106/2218 отказано в признании безработной ФИО3
ФИО18 А.Р. обратилась с жалобой в Департамент труда и занятости населения Тюменской области по вопросу отказа в постановке на регистрационный учет в качестве безработной.
Директор Департамента труда и занятости населения Тюменской области направил в адрес ГАУ ЦЗН ТО требование о принятии мер, в котором требовал провести служебную проверку по данному факту, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д106/2218 которым отказано в признании безработной ФИО19 А.Р., вынести новый приказ в отношении ФИО20 А.Р. о признании ее безработной и назначении пособия по безработице.
Во исполнение данного требования, ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего сектором ФИО21 В.М. вынесен приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д106/2218 в связи с ошибочными действиями, принят новый приказ ДД.ММ.ГГГГ №П134/2218 о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице ФИО23 А.Р. на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о приостановке выплаты пособия по безработице ФИО24 А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата пособия по безработице ФИО25 А.Р. по вине работника ФИО26 В.М.
Согласно п.2 ст.35 Закона РФ от 19 апреля 1991 №1032-1 «О занятости населения в РФ», выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного.
На основании под. «ж» п.23 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2021 №1909, снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется центрами занятости населения с случае отказа от посредничества центра занятости населения.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов деле следует, что ФИО27 В.М. отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д106/2218 которым отказано в признании безработной ФИО28 А.Р. и принимая новый приказ в отношении ФИО29 А.Р. о признании ее безработной и назначении пособия по безработице выполняла требования Департамента труда и занятости населения Тюменской области о принятии мер, в связи с чем противоправность деяния (бездействия) ответчика, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия (бездействия) ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчиком заявлено о пропуске срока истцом для подачи иска о возмещении работником ущерба.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Как видно из дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленным в материалы дела карточки нарушения к карточке учета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о переплате денежных средств в размере 5 757,78 руб. ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом также пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю в случае его исчисления с обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд ГАУ ЦЗН ТО обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к ФИО30 Виктории Михайловне о взыскании ущерба, причиненного действиями работника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>