Дело № 12-828/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Хабарова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 22.08.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 22.08.2023) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении мировой судья установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: 07.05.2023 в 12 час. 15 мин. по адресу: на автодороге Высокое Синицыно 10 км. +500 м. возле посёлка Красная долина, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак О 943 СУ198, передала управление вышеуказанным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ей не было достоверно известно о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как внешний признаки опьянения у него отсутствовали.
Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание особенности режима совместной собственности супругов, который предполагает равные права супругов на нажитое в браке имущество, независимо от того, кто является титульным собственником имущества.
Также указывает на то, что мировым судьей необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства – привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку подтверждение привлечения к административной ответственности в материалах дела отсутствует. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что после оформления документов, ФИО3 уехал, управляя указанным транспортным средством.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2023 в 12 час. 15 мин. по адресу: на автодороге Высокое Синицыно 10 км. +500 м. возле посёлка Красная долина, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак О 943 СУ198, передала управление вышеуказанным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 передала управление названным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
В связи с изложенным, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание особенности режима совместной собственности супругов, который предполагает равные права супругов на нажитое в браке имущество, независимо от того, кто является титульным собственником имущества, подлежит отклонению.
Мировым судьей обоснованно принята во внимание правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, согласно которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Поэтому довод жалобы ФИО1 о том, что у нее отсутствовали основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а равно и ссылка на режим совместной собственности супругов, не состоятельны, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что в постановлении необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства – привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, также отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела ( л.д. 9) распечатки сведений из базы данных следует, что ФИО1 привлекалась 24.09.2022, 10.02.2023 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории делу.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 25.08.2023 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 22.08.2023) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения,
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: