Решение по делу № 2-2302/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2302/2023

55RS0005-01-2023-002201-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «*****, под управлением и принадлежащий ФИО1, и автомобиля *****, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 821 719,53 руб., стоимость годных остатков – 136000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 734 000 руб.

Страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО ограничено в размере 400 000 руб.

Таким образом оставшаяся часть не возмещенного ущерба составляет 198 000 (734000-400000-136000) руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 198000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5160 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda *****, под управлением и принадлежащий ФИО1, и автомобиля *****, под управлением ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «*****», двигающемуся по главной дороге, который отбросило на автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 821 719,53 руб., стоимость годных остатков – 136000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 734 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., оставшаяся часть не возмещенного ущерба составляет 198 000 (734000-400000-136000) руб., которые просит взыскать с ответчика – причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспорил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, во взаимосвязи положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 198000 руб. (разница между стоимостью аналогичного транспортного средства, лимитом ответственности страховщика за вычетом стоимости годных остатков).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с указанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 5160 руб., которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, размера удовлетворенных требований (удовлетворено полностью основное требование о возмещении ущерба), объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в оплаченном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) 198000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы, на оплату юридических услуг представителя – 15000 рублей; государственную пошлину в размере 5160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

*****