КОПИЯ Дело № 2а-5866/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-005213-13

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А. рассмотрев дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал следующее.

Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1869/2020 от 25.05.2020 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 1616395,04 рублей. На принудительное исполнение указанного решения судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 025501834, на основании которого в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №146813/20/66003-ИП от 03.10.2020, которое 22.08.2022 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, с чем истец не согласен, полагает, что имеет место незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N146813/20/66003-ИП от 03.10.2020, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путём совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 146813/20/66003-ИП от 03.10.2020, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП г.Екатеринбурга) ФИО3

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 – поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с требованиями истца, поскольку, по ее мнению, в рамках исполнительного производства проведены все исполнительные действия по установлению имущества должника, которое не было найдено. Также представлены копии некоторых документов из материалов исполнительного производства. Также в отзыве указана просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От иных лиц каких-либо отзывов или ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2022.

С настоящим иском истец обратился 26.08.2022, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само бездействие в рамках исполнительного производства, которое также оспаривает истец, окончилось датой окончания исполнительного производства 22.08.2022, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 по делу № 2-1869/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, расходы на отправке почтовой корреспонденции в размере 195,04 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №025501834 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2020 по делу № 2-1869/2020 заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в общем размере 15208,24 руб.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС №028368371 о взыскании с ФИО4 задолженности по судебным расходам.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 возбуждены в отношении ФИО4 исполнительные производства №146813/20/66003-ИП от 03.10.2020 – на взыскание основной суммы по решению суда (1616395,04 руб.), №165169/20/66003-ИП от 14.10.2020 – на взыскание суммы по определению о судебных расходах (15208,24 руб.).

Постановлением от 19.03.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное под номером 146913/21/66003-СД.

Постановлением от 30.11.2021 исполнительное производство № 165169/20/66003-ИП от 14.10.2020 – на взыскание суммы по определению о судебных расходах (15 208,24 руб.) окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист возвращен взыскателю. Взысканная сумма – 7,83 руб.

Постановлением от 22.08.2022 исполнительное производство № 146813/20/66003-ИП от 03.10.2020 – на взыскание основной суммы по решению суда (1 616 395,04 руб.) окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист возвращен взыскателю. Взысканная сумма – 2333,17 руб.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2021 по делу № 2а-2195/2022 административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО5 в не направлении в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о временном ограничении должника на выезд из РФ исполнительному производству № 165169/20/66003 - ИП. Возложена на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 по исполнительному производству № 165169/20/66003 – ИП и сообщить об этом суду и истцу.

Также указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу:

02.09.2020 Кировским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ФС № 028368371.

18.09.2020 ФИО1 обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал исполнительного документа.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 165169/20/66003-ИП.

14.10.2020 направлены запросы в банки, сотовым операторам, о наличии имущества должника, запрос в ГИБДД.

25.10.2020 направлен запрос в ПФР о сведениях о заработной плате.

19.02.2021 направлен повторный запрос.

10.11.2020 направлен запрос в ФНС России.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Уральский» ПАО Сбербанк).

03.02.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

25.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.02.2021, 18.03.2021 направлены запросы в ГИБДД, направлены запросы в банки, операторам связи, Росреестр, ПФР о сведениях о заработной плате.

19.03.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику 146813/20/66003-СД.

19.03.2021 направлены запросы в ЗАГС, Росреестр об имуществе должника.

27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте. В результате произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в АО «Райфайзенбанк», денежные средства перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах судом было установлено, что судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Наличие имущества и денежных средств у должника не установлено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу № 2а-2688/2022 административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отделения г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении, ненаправлении результатов рассмотрения обращения административного истца о возбуждении уголовного дела. Обязал судебного пристава-исполнителя Кировского отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2022 по делу № 2а-3416/2022 административные исковые требования ФИО1 к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Главному судебному приставу Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия в виде не направления заявления ФИО1 от 06.12.2021 о возбуждении исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного листа ФС № 030018216 в соответствующее подразделение службы судебных приставов оставлено без удовлетворения, поскольку, судом было установлено, что ГУ ФССП по Свердловской области направлены полученные документы в соответствующее подразделение судебных приставов – Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области и получены врио начальника отдела 24.12.2021 в 16:10 часов.

Предметом настоящего иска является незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 146813/20/66003-ИП от 03.10.2020 (на взыскание основной суммы по решению суда (1 616 395,04 руб.)) и постановление об окончании от 22.08.2022.

Поскольку, вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2021 по делу № 2а-2195/2022 произведена оценка действий/бездействия должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по указанному исполнительному производству с даты его объединения в сводное исполнительное производство – 19.03.2021 по дату принятия решения судом, следовательно, на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд не вправе оценивать указанный период в настоящем деле по исполнительному производству №146813/20/66003-ИП от 03.10.2020.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из отзыва ответчика и материалов исполнительного производства установлено, что по указанному исполнительному производству были совершены следующие исполнительные действия и приняты меры:

03.10.2020 возбуждено исполнительное производство.

16.10.2020, 26.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Уральский» ПАО Сбербанк).

Далее (по май 2021 года) действия совершались в рамках сводного исполнительного производства и оценка им дана решением суда.

13.04.2021, 08.08.2022 – судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника. Должник не обнаружен, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу;

25.02.2022 – взыскана денежная сумма в размере 1501 руб. со счета должника в банке; платежным поручением от 03.03.2022 денежные средства перечислены взыскателю в АО «Тинькофф Банк».

Никаких иных действий и мер, направленных на установление имущества и доходов должника, на понуждение должника на исполнение требований исполнительного документа - исполнительный лист ФС №025501834 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа – не совершалось по 22.08.2022.

Истец оспаривает действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, следовательно, такие действия/бездействие судом оцениваются по состоянию на 22.08.2022.

Исполнительное производство окончено 22.08.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

С 20.06.2022 абз. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции (ФЗ от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Поскольку, постановление об окончании исполнительного производства принято 22.08.2022, следовательно, подлежит применению новая редакция Закона об исполнительном производстве, с изменениями, вступившими в силу с 20.06.2022.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В данном случае суду не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства №146813/20/66003-ИП от 03.10.2020 на дату его окончания – 22.08.2022 – судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был установлен факт того, что в рамках исполнительного производства осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также факт того, что были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие своевременных и полных мер и действий свидетельствует о незаконности вывода по состоянию на 22.08.2022 о невозможности установления местонахождения должника и/или его имущества и о том, что совершен весь комплекс исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Введение Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрета до 01 июля 2021 года на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом и изъятием движимого имущества должников - граждан, не препятствовало совершить такие действия после данного запрета и, тем более, не является основанием для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 22.08.2022, суду не было представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае, принимая решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не убедилась в том, что принятые меры принудительного исполнения оказались достаточными для выполнения задач исполнительного производства. Как следует из отзыва данного ответчика, весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

Указанное влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 является незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов истца путем отмены постановления от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №146813/20/66003-ИП от 03.10.2020 по состоянию на 22.08.2022.

Признать незаконным постановление от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства № 146813/20/66003-ИП от 03.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем отмены постановления от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства №146813/20/66003-ИП от 03.10.2020 и возобновить его для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 025501834, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова