РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-842/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000759-07

03 октября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

в отсутствие:

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, копию искового заявления получил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял,

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

При этом, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств регламентированы разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу положений п. 12.1 которого установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Если посадка и высадка из автомобиля невозможны со стороны тротуара или обочины, они могут осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещено.

Вместе с тем, пунктом 9.10 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Исходя из буквального толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное событие является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО.

Данное ДТП произошло в результате нарушения сторонами Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение п. 1.5, п. 12.7 ПДД РФ, открывая левую дверь своего автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, не учел интенсивность движения, дорожные условия, особенности своего транспортного средства, создав опасность для движения <данные изъяты>, задел ею проезжающий мимо автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. При соблюдении указанных требований ПДД РФ ответчик имел возможность предотвратить ДТП.

Водитель ФИО1 в указанной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был руководствоваться требованиям п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД РФ - создание опасности путем выбора небезопасной траектории движения с небезопасным боковым интервалом с автомобилем марки « <данные изъяты>», находившимся в неподвижном положении; пункта 9.10 ПДД РФ - движение без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при объезде находившегося в неподвижном положении автомобиля марки « <данные изъяты>»; пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для своего движения в виде находившейся на траектории движения открытой двери автомобиля марки <данные изъяты> не стал принимать мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № 17 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО2, ФИО1, составленными ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов, находясь в автомобиле <данные изъяты> он решил открыть дверь автомобиля, так как было очень жарко, водитель автомобиля <данные изъяты> въехал в дверь автомобиля ГАЗ.

Из объяснений водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на автомобиле Лада Гранта выезжал с рынка 4 микрорайона, «проезжая мимо машины № водитель открыл дверь прямо перед ним. Получил удар».

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Определением <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Действия обоих водителей явились причиной ДТП, оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения, не убедились в безопасности своих действий, чем была создана аварийная ситуация, виновные действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации, устанавливая соотношение вины, приходит к выводу, что степень вины истца ФИО1 составляет 40 %, степень вины водителя ФИО2 составляет 60 %.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены в экспертном заключении ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, при этом регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не производилась.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

Факт владения автомобилем <данные изъяты>, приобретенным у ФИО3 по договору купли-продажи, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По причине замены собственника транспортного средства <данные изъяты> 91).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности ФИО2, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, причинитель вреда несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО, действительного по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

С учетом приведенных выше норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и с учетом степени вины ФИО2 - 60 %, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>).

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, по состоянию на дату ДТП ответчиком ФИО3 продано и передано по договору купли-продажи ответчику ФИО2, владельцем данного транспортного средства на ином законном основании ФИО3 не являлся, правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу причиненного ответчиком ФИО2 ущерб, не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, уплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ЭСКО» договор № (л.д. 17), по которому истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом степени вины ФИО2 - 60 % подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ.д. 9), по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2089,33 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО10 к ФИО11 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, №, в пользу ФИО8, №, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требованийАкопова ФИО4 в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина